Ordinanza n. 3585/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il permesso di costruire rilasciato al controinteressato, deducendo il proprio interesse derivante dalla contiguità tra le particelle di loro proprietà e l’immobile interessato dall’intervento. Hanno denunciato vizi di violazione di legge ed eccesso di potere, tra cui la violazione dell’art. 146 del d.lgs. n. 42/2004. In particolare, hanno sostenuto che l’area edificatoria fosse sottoposta a vincolo paesaggistico e che il progetto non rispettasse il parere necessario e vincolante della Soprintendenza. Il Comune ha invece affermato che il parere paesaggistico fosse stato inizialmente richiesto sulla base dell’erroneo presupposto che l’area ricadesse nella fascia di 150 metri da un corso d’acqua tutelato, mentre gli approfondimenti istruttori avrebbero escluso la necessità del parere, poiché il «vallone» in questione sarebbe iscritto tra le acque pubbliche soltanto nel tratto compreso dallo sbocco nel fiume Tammaro fino al suo opificio.

La decisione

Il TAR non ha definito la domanda di annullamento, ritenendo necessario acquisire ulteriori elementi istruttori sulla questione decisiva dell’assoggettamento dell’area al vincolo paesaggistico. Ha disposto l’acquisizione di una relazione della Soprintendenza Archeologia, belle arti e paesaggio per le Province di Benevento e Caserta, volta a chiarire se l’area interessata dall’intervento ricada, in ragione della vicinanza al corso d’acqua, in una zona tutelata ai sensi dell’art. 142 del d.lgs. n. 42/2004. La Soprintendenza dovrà allegare anche il parere del 19 dicembre 2018 richiamato nel parere del 22 marzo 2022, nonché ogni ulteriore documentazione pertinente. Il termine assegnato è di 90 giorni dalla notificazione o comunicazione dell’ordinanza. Il giudizio è stato rinviato all’udienza pubblica del 25 febbraio 2027; non è stata adottata alcuna statuizione definitiva sui motivi né sulle spese.

Norme richiamate

• art. 146 d.lgs. n. 42/2004

  La disposizione è invocata dai ricorrenti in relazione alla necessità e al carattere vincolante del parere paesaggistico della Soprintendenza.

• art. 142 d.lgs. n. 42/2004

  La verifica istruttoria è diretta ad accertare se l’area ricada tra quelle sottoposte ex lege a vincolo paesaggistico per la vicinanza a un corso d’acqua.

Massime di principio

• Quando la decisione sulla legittimità di un titolo edilizio dipende dall’accertamento dell’assoggettamento dell’area a vincolo paesaggistico, il giudice amministrativo può disporre un’integrazione istruttoria presso la Soprintendenza competente prima di definire il ricorso.
• L’accertamento della riconducibilità di un corso d’acqua tra quelli rilevanti ai fini del vincolo paesaggistico ex art. 142 del d.lgs. n. 42/2004 deve essere svolto con riferimento alla concreta localizzazione dell’area e alla documentazione amministrativa pertinente.
• La necessità del parere paesaggistico non può essere esclusa sulla base di una mera qualificazione del corso d’acqua, ma richiede la verifica documentale della sua iscrizione tra le acque pubbliche e dell’estensione del tratto tutelato.

Come è indicizzato