Cassazione Civile, Ordinanza n. 00008/2025 del 02/01/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per l'anno 2007, relativo a IRPEF, IRAP e IVA, con cui l'Ufficio ha disconosciuto all'associazione sportiva dilettantistica la qualifica di ente non commerciale e il regime agevolato di cui alla legge n. 398/1991, ritenendo che l'ente celasse in realtà una ditta individuale facente capo al legale rappresentante. La CTR aveva accolto l'appello dell'Agenzia sulla base di plurimi elementi: assenza di documentazione contabile e associativa, mancata convocazione di assemblee, gestione effettiva dell'attività e dei contratti da parte del solo Fragione, accrediti bancari non giustificati e sottoscrizione personale delle fatture e delle quietanze. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto, in sintesi: nullità della sentenza per mancato rilievo della non specificità dell'appello e per difetti relativi alla verifica fiscale e al contraddittorio endoprocedimentale ex art. 12 L. 212/2000; omessa pronuncia sulla tardività della notifica dell'accertamento e sulla prescrizione dei tributi; erronea qualificazione giuridica dell'ente e illegittima imputazione delle entrate all'ex presidente quale persona fisica, sostenendo che l'associazione avesse effettivamente svolto attività istituzionale senza scopo di lucro e che eventuali irregolarità contabili non bastassero a far decadere il regime agevolato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili, per cumulo non distinto di censure eterogenee, le doglianze del primo e del terzo motivo; inammissibili per novità e difetto di autosufficienza le questioni sulla legalità della verifica, sul contraddittorio anticipato e sul termine dilatorio di cui all'art. 12 dello Statuto del contribuente; inammissibile, per difetto di specificità e perché comunque assorbita dal rigetto nel merito, la doglianza di omessa pronuncia sulla tardività della notifica; inammissibile il vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c. riferito alla prescrizione, perché non è un fatto storico omesso l'omessa considerazione di mere argomentazioni difensive. Nel merito ha confermato il principio per cui il regime agevolato per le associazioni sportive dilettantistiche richiede sia i requisiti formali sia la prova dell'effettivo svolgimento di attività non lucrativa, prova che grava sul contribuente. Ha quindi ritenuto corretta la valutazione della CTR, fondata su presunzioni gravi, precise e concordanti, circa la natura sostanzialmente individuale e commerciale dell'attività svolta. Nessuna statuizione sulle spese del giudizio di legittimità, per la forma irrituale di costituzione dell'Agenzia.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  L'appello è ammissibile se consente di individuare, anche sommariamente, i punti della decisione impugnata e le ragioni della riforma richiesta; non è richiesto un formalismo estremo.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro per dedurre nullità della sentenza o errori processuali, ma il ricorso deve distinguere chiaramente le diverse censure e indicarne correttamente il vizio.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mancata considerazione di argomentazioni difensive o di tesi giuridiche.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare specificamente gli atti e i contenuti processuali rilevanti, altrimenti la censura è inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 112 c.p.c.

  La denuncia di omessa pronuncia richiede che la questione sia stata ritualmente proposta nei gradi di merito e riprodotta in modo puntuale nel ricorso.

• art. 12, comma 2, L. 212/2000

  La questione sul contraddittorio endoprocedimentale è stata ritenuta inammissibile perché nuova e non autosufficiente, non risultando trattata nel giudizio di merito.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  La censura relativa al termine dilatorio è inammissibile se non risulta specificamente dedotta nei gradi di merito e riportata nel ricorso per cassazione.

• art. 1, L. 398/1991

  Il regime agevolato per le associazioni sportive dilettantistiche spetta solo se ricorrono i presupposti formali e sostanziali dell'assenza di lucro e dell'effettiva attività conforme alla legge.

• art. 4, comma 7, d.P.R. n. 633/1972

  Per l'IVA, il beneficio fiscale richiede la concreta sussistenza dei requisiti previsti per gli enti associativi non commerciali, non bastando il solo dato formale.

• art. 148, comma 8, d.P.R. n. 917/1986

  Per le imposte dirette, l'agevolazione opera solo se lo statuto contiene le clausole richieste e l'attività si svolge realmente in conformità a esse.

• art. 5, d.lgs. n. 460/1997

  Le clausole statutarie richieste dalla norma hanno finalità antielusiva e devono essere accompagnate dalla verifica in concreto della loro effettiva osservanza.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i presupposti dell'esenzione o dell'agevolazione fiscale incombe sul contribuente che la invoca.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente come termine decadenziale per la notifica dell'accertamento; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza.

Massime di principio

• Per il riconoscimento del regime fiscale agevolato alle associazioni sportive dilettantistiche non basta il possesso formale di requisiti statutari o l'affiliazione a organismi sportivi: occorre anche la prova dell'effettivo svolgimento di un'attività senza fine di lucro, secondo la concreta gestione dell'ente.
• Quando l'Amministrazione dimostra, con elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, che l'associazione è solo uno schermo di un'attività commerciale individuale, il beneficio fiscale può essere negato e il soggetto può essere trattato come imprenditore individuale.
• Nel giudizio di cassazione le censure devono essere specifiche e distinguere chiaramente i diversi vizi denunciati; il cumulo indistinto di errori processuali, violazioni di legge e vizi motivazionali può rendere il motivo inammissibile.
• La denuncia di omessa pronuncia o di violazioni del contraddittorio endoprocedimentale è inammissibile se la questione non risulta trattata nel merito e non viene indicato con precisione in quali atti precedenti sia stata dedotta.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c. non consente di censurare la mancata valutazione di argomentazioni difensive, ma solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo.
• L'appello è specifico se consente di individuare, anche sinteticamente, i capi contestati e le ragioni della riforma; non è necessario un particolare formalismo.

Come è indicizzato