Cassazione Civile, Ordinanza n. 00021/2025 del 02/01/2025

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento IRPEF relativa all'anno d'imposta 1998, emessa a seguito di un precedente accertamento e notificata dal concessionario della riscossione nel 2005. Dopo l'accoglimento del ricorso in primo grado, l'Agenzia delle Entrate ha ottenuto riforma in appello. In cassazione il contribuente ha dedotto quattro censure: (1) nullità della sentenza d'appello per mancata comunicazione dell'udienza di trattazione e del dispositivo, sostenendo di aver proposto tempestivamente il ricorso per cassazione nel termine lungo decorrente dalla conoscenza effettiva della decisione; (2) violazione dell'art. 22 d.lgs. 546/1992 per asserita inammissibilità dell'appello dell'Ufficio, poiché la contumacia dell'appellato non avrebbe consentito di verificare la conformità tra atto depositato e atto notificato; (3) violazione dell'art. 5 TUIR, deducendo che l'accertamento individuale non fosse definitivo in quanto collegato a quello notificato alla società di cui il ricorrente era socio e legale rappresentante; (4) violazione degli artt. 25 e 17 d.P.R. 602/1973 e omesso esame di un fatto decisivo, per avere il concessionario notificato la cartella oltre i termini di legge rispetto alla consegna del ruolo.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che il ricorrente non aveva dedotto l'inesistenza o la nullità della notifica dell'appello tale da giustificare l'impugnazione tardiva ai sensi dell'art. 38, comma 3, d.lgs. 546/1992 e dell'art. 327 c.p.c.; la mera mancata comunicazione dell'udienza di trattazione non è stata considerata sufficiente, nel caso concreto, a spostare il dies a quo del termine per proporre cassazione. Da tale infondatezza è derivato l'assorbimento degli altri motivi. Il ricorso è stato quindi rigettato. Nulla è stato disposto sulle spese per difetto di attività difensiva delle controparti; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato richiamato come parametro per denunciare violazioni di legge, ma la Corte ha escluso la fondatezza della censura proposta con riferimento al primo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato evocato per dedurre nullità processuali, ma la Corte ha ritenuto che nel caso concreto non sussistesse una nullità idonea a rendere tempestivo il ricorso tardivo.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È stato richiamato nel quarto motivo per omesso esame di fatto decisivo, ma tale censura è rimasta assorbita dal rigetto del primo motivo.

• art. 31 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È stato invocato dal ricorrente per sostenere la nullità della decisione d'appello per difetto di comunicazione dell'udienza.

• art. 37 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È stato invocato dal ricorrente insieme all'art. 31 d.lgs. 546/1992 a fondamento della dedotta nullità processuale.

• art. 22 d.lgs. n. 546/1992

  È stato invocato per sostenere l'inammissibilità dell'appello in presenza di contumacia dell'appellato e asserita impossibilità di verificare la conformità tra atto depositato e notificato.

• art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  È stato richiamato per contestare la definitività dell'accertamento individuale presupposto alla cartella.

• art. 25 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  È stato invocato nel quarto motivo sulla tempestività della notifica della cartella rispetto alla consegna del ruolo.

• art. 17, comma 1, lettera c), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  È stato richiamato insieme all'art. 25 d.P.R. 602/1973 per la contestazione dei termini di notifica della cartella.

• art. 38, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  La Corte lo richiama, in collegamento con l'art. 327 c.p.c., quale base per l'impugnazione tardiva solo in caso di mancata conoscenza del processo dovuta a invalidità della notificazione dell'atto introduttivo dell'appello.

• art. 327 c.p.c.

  Richiamato tramite l'art. 38, comma 3, d.lgs. 546/1992 come norma sul termine lungo per l'impugnazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ne dà atto ai fini del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la possibilità di impugnare oltre il termine ordinario richiede che la mancata conoscenza del processo dipenda da un vizio della notificazione dell'atto introduttivo; la sola mancata comunicazione dell'udienza di trattazione, se non collegata a tale vizio, non basta a far decorrere il termine lungo dalla conoscenza di fatto della sentenza.
• L'eccezione di tardività dell'impugnazione per mancata conoscenza del processo va correlata a specifiche ipotesi di inesistenza o nullità della notifica dell'atto introduttivo: nell'inesistenza l'onere di provare la conoscenza del processo grava sulla controparte, mentre nella nullità incombe sul destinatario dimostrare di non averne avuto contezza.
• Le censure assorbite non vengono esaminate quando la Corte ritenga sufficiente una sola ragione di rigetto del ricorso, essendo venuto meno l'interesse alla decisione sugli ulteriori motivi.
• La contestazione sulla tempestività della cartella o sul rapporto tra ruolo e notifica presuppone un esame del merito solo se il ricorso sia ammissibile; in presenza di rigetto sul primo motivo processuale, gli ulteriori motivi restano assorbiti.

Come è indicizzato