Cassazione Civile, Ordinanza n. 17079/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un’operazione societaria con cui una società ha aumentato il capitale sociale mediante conferimenti in denaro dei soci e il conferimento, da parte di una socia, di un complesso immobiliare gravato da mutuo acceso l’anno precedente per ristrutturare l’immobile. L’Agenzia delle Entrate ha ritenuto che il mutuo e il conferimento fossero operazioni collegate e ha riqualificato l’insieme come compravendita ai fini dell’imposta di registro, emettendo avviso di liquidazione. I contribuenti hanno impugnato l’atto sostenendo che si trattasse di un vero conferimento e che, comunque, il giudice del rinvio avesse erroneamente applicato l’art. 20 del d.P.R. 131/1986, poiché la normativa sopravvenuta impone di considerare solo la natura e gli effetti del singolo atto presentato a registrazione, senza valorizzare elementi extratestuali o atti collegati. Hanno quindi censurato la sentenza della CGT di secondo grado che, dopo il rinvio della Cassazione, aveva nuovamente confermato la pretesa erariale qualificando la sequenza negoziale come un’unica operazione assimilabile a compravendita immobiliare.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il giudice del rinvio non fosse vincolato dalla sola censura di diritto relativa all’art. 20, poiché la precedente pronuncia rescindente aveva accolto anche un motivo di nullità per motivazione contraddittoria, con conseguente ampio potere di riesame in fatto. Inoltre ha osservato che la riformulazione dell’art. 20 d.P.R. 131/1986 non incide sul diverso parametro normativo applicabile in tema di passività e inerenza ex art. 50 del medesimo decreto. La decisione impugnata è stata quindi confermata; i ricorrenti sono stati condannati alle spese del giudizio di legittimità, al pagamento di una somma in favore della controparte per responsabilità aggravata, al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende e all’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 20 d.P.R. 131/1986

  Nel giudizio viene richiamato il tema della sua riformulazione: l’imposta di registro va determinata sulla base della natura e degli effetti del singolo atto presentato alla registrazione, senza considerare elementi extratestuali o atti collegati; tuttavia la Corte esclude che tale modifica incida sul caso concreto, anche perché la ratio decisiva del rinvio era il vizio di motivazione della precedente sentenza.

• art. 50 d.P.R. 131/1986

  La Corte afferma che la riformulazione dell’art. 20 non incide sul parametro normativo da applicare in tema di passività e inerenza.

• art. 384, comma 1, c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione, ma l’ampiezza dei suoi poteri dipende dal tipo di vizio accolto nella decisione rescindente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto dedotto dai ricorrenti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 380 bis c.p.c.

  È richiamato in relazione alla definizione anticipata e alle conseguenze economiche processuali.

• art. 96 c.p.c.

  È richiamato per la condanna per responsabilità aggravata e per la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

• L. 228/2012, art. 1, comma 17

  È richiamata quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• Quando la sentenza rescindente ha accolto anche un motivo di nullità per vizio motivazionale, il giudice di rinvio non è vincolato soltanto a un principio di diritto astratto, ma può riesaminare i fatti già acquisiti e, nei limiti delle preclusioni, anche compiere nuovi apprezzamenti in fatto.
• La modifica dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986 limita la riqualificazione dell’atto ai soli elementi desumibili dal singolo atto presentato a registrazione; tuttavia tale principio non opera automaticamente per incidere su valutazioni diverse concernenti passività o inerenza regolate da altra disposizione.
• Nel giudizio di cassazione, se la decisione impugnata è sorretta da una ratio decidendi autonoma e sufficiente, la censura che investe solo una delle argomentazioni non può condurre alla cassazione se l’altra ratio resta intatta.
• La doglianza sulla violazione di legge nel giudizio di rinvio deve confrontarsi con l’effettivo perimetro della decisione rescindente: il vizio motivazionale accolto in cassazione amplia i poteri del giudice di rinvio quanto all’accertamento fattuale.

Come è indicizzato