Corte di giustizia, Sentenza C-249/23

Accesso ai documenti della Commissione relativi a controlli e audit nel settore della pesca

La pronuncia riguarda un appello contro la sentenza del Tribunale che aveva confermato il diniego parziale della Commissione europea all’accesso a documenti richiesti da ClientEarth AISBL ai sensi del regolamento n. 1049/2001. I documenti concernevano audit e lo stato di attuazione del sistema di controllo della pesca in Francia e Danimarca, nell’ambito delle attività di verifica della Commissione sul rispetto del regolamento n. 1224/2009.

Fatti e procedimento

ClientEarth, associazione non profit attiva nella tutela dell’ambiente, aveva chiesto l’accesso a diversi documenti e audit della Commissione. Dopo un primo riscontro solo parzialmente favorevole e una richiesta confermativa ex articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001, la Commissione aveva confermato il rifiuto per alcuni documenti, invocando l’eccezione relativa alla protezione del fine delle ispezioni, indagini e audit.

Davanti al Tribunale, ClientEarth aveva dedotto due motivi principali:

• errata applicazione dell’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 e difetto di motivazione;
• errata esclusione di un interesse pubblico prevalente e insufficiente motivazione.

Il Tribunale aveva respinto il ricorso, ritenendo legittimo il diniego e insufficienti le ragioni addotte da ClientEarth per dimostrare un interesse pubblico prevalente nella divulgazione.

Questioni esaminate in appello

In appello, ClientEarth ha sostenuto essenzialmente che:

• il Tribunale avrebbe motivato in modo contraddittorio, riconoscendo da un lato che l’accesso era necessario per partecipare efficacemente alla revisione del regolamento n. 1224/2009 e qualificando dall’altro tali argomenti come troppo generali;
• il Tribunale avrebbe travisato gli elementi di prova;
• la Corte avrebbe erroneamente escluso l’esistenza di un interesse pubblico prevalente;
• la motivazione sarebbe stata insufficiente.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento n. 1049/2001, che garantisce il più ampio accesso possibile ai documenti delle istituzioni;
• l’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, che tutela la finalità di ispezioni, indagini e audit, salvo interesse pubblico prevalente;
• l’articolo 4, paragrafo 6, sul rilascio delle parti non coperte da eccezione;
• l’articolo 12, paragrafo 2, relativo ai documenti legislativi;
• il regolamento n. 1367/2006, in particolare l’articolo 6, paragrafo 1, primo periodo, che attenua il regime di accesso ma esclude le investigazioni, specie in caso di possibili violazioni del diritto dell’Unione;
• l’articolo 15, paragrafo 3, TFUE e il considerando 6 del regolamento n. 1049/2001, richiamati da ClientEarth per sostenere un accesso più ampio ai documenti connessi al processo legislativo.

Ragionamento della Corte

1. Nessuna contraddizione nella motivazione del Tribunale

La Corte ha osservato che non vi era contraddizione tra i paragrafi 94 e 96 della sentenza impugnata: il Tribunale aveva semplicemente affermato che, anche se l’accesso avrebbe potuto essere utile per la partecipazione di ClientEarth alla revisione normativa, le spiegazioni fornite non bastavano a dimostrare un interesse pubblico prevalente. La qualificazione degli argomenti come "troppo generali" non smentiva, dunque, il rilievo sulla possibile utilità dei documenti.

2. Nessun travisamento degli elementi di prova

La Corte ha ritenuto che le censure di ClientEarth mirassero in realtà a contestare il merito della valutazione del Tribunale, non a dimostrare un travisamento manifesto delle prove. Poiché il travisamento deve emergere in modo evidente dagli atti, senza nuova valutazione dei fatti, la doglianza è stata respinta.

3. Interesse pubblico prevalente: criterio rigoroso e onere della prova a carico del richiedente

La Corte ha ribadito che il sistema dell’articolo 4 del regolamento n. 1049/2001 è fondato su un bilanciamento tra l’interesse alla divulgazione e l’interesse protetto dall’eccezione. Chi invoca un interesse pubblico prevalente deve addurre circostanze specifiche; considerazioni generali non sono sufficienti.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’affermazione secondo cui l’accesso sarebbe stato necessario per partecipare al dibattito legislativo e migliorare la tutela dell’ambiente e della salute fosse troppo astratta. Un simile argomento, se accolto, renderebbe inoperante l’eccezione prevista dall’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino.

4. Rilevanza della natura amministrativa dei documenti

La Corte ha precisato che i documenti richiesti erano stati redatti dalla Commissione nell’ambito della sua attività di controllo sul rispetto del diritto dell’Unione da parte degli Stati membri, e non nel quadro di una procedura legislativa. Di conseguenza, non potevano beneficiare del regime di accesso rafforzato previsto per i documenti legislativi. In questo senso, è stato ritenuto corretto il richiamo alla giurisprudenza secondo cui l’attività amministrativa della Commissione non comporta lo stesso livello di accesso richiesto per l’attività legislativa.

5. Nessun difetto di motivazione

Quanto al secondo motivo di appello, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse motivato adeguatamente: i paragrafi 94-96 spiegavano in modo sufficiente perché l’accesso ai documenti non fosse giustificato da un interesse pubblico prevalente. Le critiche di ClientEarth vertevano in realtà sulla fondatezza della valutazione, non sulla sua motivazione.

Dispositivo

La Corte ha respinto integralmente l’appello e ha condannato ClientEarth AISBL alle spese.

Principi affermati

• L’interesse pubblico prevalente che può superare l’eccezione relativa a ispezioni, indagini e audit deve risultare da circostanze concrete e specifiche.
• La mera utilità dei documenti per partecipare al dibattito legislativo in materia ambientale non basta, da sola, a imporre la divulgazione di documenti coperti da riservatezza investigativa.
• I documenti amministrativi della Commissione non sono equiparabili a documenti legislativi ai fini dell’accesso rafforzato previsto dal regolamento n. 1049/2001.