Corte di giustizia, Sentenza C-775/22

Risoluzione bancaria e azioni degli investitori dopo conversione e trasferimento degli strumenti di capitale

La sentenza riguarda tre rinvii pregiudiziali del Tribunal Supremo spagnolo relativi alla risoluzione del Banco Popular e al successivo trasferimento al Banco Santander delle azioni emesse a seguito della conversione di strumenti di capitale. La Corte si pronuncia sull’effetto della direttiva 2014/59/UE sulle azioni, proposte dopo la risoluzione, di nullità e di responsabilità fondate su informazioni asseritamente carenti o erronee del prospetto di emissione.

Fatti e procedimento principale

I ricorrenti avevano acquistato, tra il 2010 e il 2011, strumenti di capitale emessi dal Banco Popular o da una sua controllata; alcuni di tali strumenti erano stati poi convertiti in azioni nel 2012 e nel 2014. Il 7 giugno 2017 il Comitato di risoluzione unico adottò il programma di risoluzione del Banco Popular, attuato dal FROB, con svalutazione a zero delle azioni esistenti, conversione degli strumenti di capitale di classe 2 in nuove azioni e successivo trasferimento di tali azioni al Banco Santander. I ricorrenti avevano proposto azioni di nullità del contratto di acquisto e/o azioni di responsabilità per danni, deducendo carenze informative nel prospetto o nella commercializzazione dei prodotti finanziari.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se le norme della direttiva 2014/59/UE ostassero:

• alle azioni di responsabilità ex articolo 6 della direttiva 2003/71/CE e alle azioni di nullità con effetti restitutori, proposte dopo la risoluzione, da parte di chi avesse acquistato strumenti di capitale poi convertiti in azioni prima della risoluzione;
• alla possibilità di considerare i relativi diritti alla restituzione o al risarcimento come crediti/obbligazioni "maturati" o "già maturati";
• nel caso di azioni convertite e poi trasferite al Banco Santander, alla proponibilità di un’azione di nullità contro il successore dell’ente risolto.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 34, paragrafo 1, lettere a), b), f) e g), della direttiva 2014/59/UE, che sancisce che le perdite sono sopportate anzitutto dagli azionisti e poi dai creditori, nel rispetto dell’ordine di priorità;
• gli articoli 38, 48, 53, 60, 63, 64, 68, 73, 74, 75 e 101 della medesima direttiva, relativi rispettivamente allo strumento della vendita dell’attività d’impresa, alla sequenza di svalutazione e conversione, agli effetti del bail-in, ai poteri generali delle autorità di risoluzione, ai limiti ai diritti contrattuali, alle salvaguardie per azionisti e creditori e ai meccanismi di finanziamento;
• l’articolo 6 della direttiva 2003/71/CE sul prospetto e la responsabilità per le informazioni in esso contenute;
• gli articoli 47 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Ragionamento della Corte

La Corte si richiama anzitutto alla sentenza Banco Santander (Risoluzione bancaria Banco Popular), già resa il 5 maggio 2022, con la quale aveva affermato che, dopo la svalutazione totale delle azioni nell’ambito di una risoluzione, non sono ammissibili azioni di responsabilità sul prospetto né azioni di nullità del contratto di sottoscrizione promosse contro l’ente emittente o il suo successore.

Quanto alle cause C‑779/22 e C‑794/22, la Corte osserva che, anche se gli strumenti originari non erano azioni, essi erano stati convertiti in azioni prima della risoluzione e tali azioni erano poi state oggetto di bail-in. Consentire dopo la risoluzione azioni restitutorie o risarcitorie equivarrebbe a ridurre retroattivamente il capitale assorbito dalla procedura, mettendo in discussione gli obiettivi della risoluzione e il principio per cui gli azionisti sopportano per primi le perdite. La Corte sottolinea anche che la direttiva 2014/59/UE prevede un sistema autonomo di salvaguardia: gli azionisti e i creditori che abbiano subito perdite superiori a quelle di una liquidazione ordinaria possono ottenere la differenza attraverso i meccanismi degli articoli 73-75, non già mediante azioni di nullità dirette a ottenere il rimborso del prezzo di acquisto.

Quanto alla causa C‑775/22, la Corte rileva che, poiché le obbligazioni subordinate erano state convertite in azioni e tali azioni erano state poi trasferite a un altro ente nell’ambito dello strumento di vendita dell’attività d’impresa, rileva anche l’articolo 38 della direttiva 2014/59/UE. Tale disposizione attribuisce effetto giuridico immediato al trasferimento e stabilisce che gli azionisti o creditori i cui strumenti o diritti non sono ceduti non conservano alcun diritto sulle attività, diritti o passività trasferiti. Di conseguenza, gli ex titolari non possono agire contro il successore per ottenere, con effetto retroattivo, il rimborso di quanto pagato per l’acquisto originario.

La Corte respinge inoltre l’argomento basato sul diritto di recesso o su limitazioni della tutela giurisdizionale effettiva: l’azione di nullità ha effetti ex tunc e inciderebbe retroattivamente sulla struttura del capitale posta a base della risoluzione, mentre la direttiva lascia comunque disponibili i rimedi specifici previsti dagli articoli 73-75 e il ricorso di annullamento contro la decisione di risoluzione ex articolo 263 TFUE.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• per le cause C‑779/22 e C‑794/22, la direttiva 2014/59/UE osta a che, dopo la svalutazione totale delle azioni di un ente creditizio risolto, gli acquirenti di strumenti di capitale poi convertiti in azioni prima della risoluzione propongano contro l’ente o il suo successore un’azione di responsabilità ex direttiva 2003/71/CE o un’azione di nullità del contratto di sottoscrizione con effetti restitutori;
• per la causa C‑775/22, la stessa direttiva, in particolare anche l’articolo 38, osta a che, dopo la conversione in azioni e il loro trasferimento a un altro ente, gli acquirenti di obbligazioni subordinate propongano contro quest’ultimo un’azione di nullità con effetti restitutori.

Principi affermati

La sentenza conferma che la disciplina della risoluzione bancaria prevale sulle azioni civilistiche o di responsabilità che, proposte dopo la risoluzione, mirino a ripristinare retroattivamente il valore degli strumenti di capitale o a ottenere la restituzione del prezzo di acquisto. La protezione degli investitori deve essere cercata nei rimedi specifici della direttiva 2014/59/UE, non in azioni che compromettano l’efficacia del bail-in e della vendita dell’attività d’impresa.