Corte di giustizia, Sentenza C-603/22

Rinvio pregiudiziale sui diritti procedurali dei minori imputati

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Sąd Rejonowy w Słupsku (Polonia) in un procedimento penale contro tre persone che erano minorenni al momento dei fatti e dell’avvio del procedimento. La Corte interpreta la direttiva 2016/800 sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati, in coordinamento con le direttive 2012/13, 2013/48 e 2016/343.

Fatti e procedimento principale

I tre imputati, tutti di 17 anni al momento dei fatti, erano perseguiti per ingresso con effrazione in un ex centro vacanze abbandonato. Durante l’indagine, uno di essi fu interrogato senza che i genitori fossero informati, senza difensore e con un modulo informativo pensato per adulti e poco comprensibile; gli altri due furono trattati in modo analogo. Le dichiarazioni rese in fase investigativa vennero poi contestate come prove ottenute in violazione dei diritti difensivi.

Questioni pregiudiziali rilevanti

Il giudice nazionale chiede, in sostanza:

• se il minore debba essere assistito da un difensore già prima del primo interrogatorio e durante l’interrogatorio, anche d’ufficio;
• se tale obbligo continui per chi compie 18 anni durante il procedimento;
• se l’informazione dei diritti debba essere tempestiva, comprensibile e comunicata anche al titolare della responsabilità genitoriale;
• se le dichiarazioni rese senza difensore possano essere utilizzate come prove.

Normativa UE richiamata

La Corte si fonda principalmente su:

• direttiva 2016/800, in particolare articoli 2, 4, 5, 6, 18 e 19;
• direttiva 2012/13, articoli 2, 3 e 8;
• direttiva 2013/48, articoli 3, 12 e 13;
• direttiva 2016/343, articoli 2, 7 e 10;
• Carta dei diritti fondamentali, articoli 47 e 48, paragrafo 2;
• articolo 267 TFUE.

Sul diritto all’assistenza di un difensore dei minori

La Corte ricorda che la direttiva 2016/800, letta alla luce della direttiva 2013/48, garantisce ai minori indagati o imputati il diritto di avvalersi di un difensore senza indebito ritardo e, in ogni caso, prima del primo interrogatorio. In particolare, il minore deve essere assistito da un difensore durante l’interrogatorio e, se non ne ha nominato uno, le autorità devono provvedere alla nomina d’ufficio o rinviare l’atto per consentirne la presenza.

La Corte esclude che gli Stati membri possano introdurre una deroga generale e astratta a tale tutela: le eccezioni previste dalla direttiva sono solo temporanee, eccezionali, pre-processuali e devono essere valutate caso per caso. Una normativa nazionale che permetta l’interrogatorio del minore senza difensore, se questi non lo ha espressamente richiesto, è incompatibile con la direttiva.

Sul mantenimento della tutela dopo il compimento dei 18 anni

La Corte chiarisce che la direttiva 2016/800 si applica anche alle persone che erano minorenni quando sono state sottoposte a procedimento penale e che hanno poi compiuto 18 anni, se la sua applicazione è appropriata alla luce di tutte le circostanze del caso, inclusa la maturità e la vulnerabilità dell’interessato. Non è quindi consentito fissare un limite automatico e assoluto al compimento dei 18 anni per far cessare il diritto all’assistenza di un difensore d’ufficio.

Sul diritto all’informazione del minore e del titolare della responsabilità genitoriale

La Corte afferma che l’articolo 4 della direttiva 2016/800 impone che il minore riceva tempestivamente, al più tardi prima del primo interrogatorio, informazioni sui diritti previsti dalla direttiva 2012/13 e sui diritti specifici della direttiva 2016/800. Le informazioni devono essere fornite in linguaggio semplice e accessibile, tenendo conto dell’età, della vulnerabilità e delle esigenze specifiche del minore.

Inoltre, il titolare della responsabilità genitoriale deve ricevere al più presto le stesse informazioni. Un modulo standard predisposto per adulti non è sufficiente per informare adeguatamente il minore.

Sulle prove raccolte in violazione dei diritti procedurali

Quanto alle prove ottenute mediante interrogatorio senza difensore e senza corretta informazione dei diritti, la Corte precisa che la direttiva 2016/800 non impone, di per sé, una regola europea generale di inammissibilità. Spetta in linea di principio al diritto nazionale disciplinare l’ammissibilità delle prove, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività.

Tuttavia, il giudice nazionale deve poter verificare che i diritti del minore siano stati rispettati, alla luce degli articoli 47 e 48, paragrafo 2, della Carta, e deve poter trarre tutte le conseguenze della violazione, anche in termini di valutazione del valore probatorio degli elementi raccolti.

Effetto diretto e primato del diritto dell’Unione

La Corte rileva che le disposizioni dell’articolo 6, paragrafi 1-3, dell’articolo 2, paragrafi 1 e 3, e dell’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2016/800 hanno contenuto chiaro, preciso e incondizionato e possono dunque essere invocate dal giudice nazionale. Se un’interpretazione conforme del diritto interno non è possibile, il giudice deve disapplicare la norma nazionale incompatibile.

Irricevibilità di alcune questioni

La Corte dichiara irricevibili le questioni relative al ruolo del pubblico ministero polacco e all’indipendenza del giudice, perché non necessarie alla soluzione della controversia principale e di carattere ipotetico nel contesto del procedimento concreto.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• il minore deve essere assistito da un difensore prima del primo interrogatorio e durante l’interrogatorio;
• la tutela può continuare dopo i 18 anni se ciò è appropriato nel caso concreto;
• l’informazione deve essere tempestiva, completa e comprensibile, anche per il titolare della responsabilità genitoriale;
• il diritto dell’Unione non impone l’inammissibilità automatica delle prove, ma esige un controllo effettivo del rispetto dei diritti di difesa e dell’equità del processo.