Corte di giustizia, Sentenza C-498/22

Risanamento bancario, banca ponte e riconoscimento transfrontaliero degli effetti

La pronuncia, resa in cause riunite su rinvio pregiudiziale del Tribunal Supremo spagnolo, riguarda i provvedimenti di risanamento adottati dalla Banca del Portogallo nei confronti del Banco Espírito Santo SA e la creazione del Novo Banco quale banca ponte. Il problema centrale era se, in assenza della pubblicazione prevista dall'articolo 6 della direttiva 2001/24, i giudici spagnoli potessero comunque riconoscere gli effetti delle decisioni portoghesi che avevano distribuito e poi, in un caso, ritrasferito passività tra banca ponte e banca in dissesto.

Fatti e procedimenti principali

Nei tre procedimenti, clienti del BES Spagna o di Novo Banco contestavano la legittimazione passiva della banca ponte. Nel procedimento C-498/22, il cliente C.F.O. chiedeva la restituzione di somme versate in applicazione di una clausola "di tasso minimo" ritenuta abusiva. Nel procedimento C-499/22, J.M.F.T. e M.H.D.S. domandavano l'annullamento di contratti finanziari e il ristoro delle perdite per asserite carenze informative precontrattuali. Nel procedimento C-500/22, la POSB chiedeva pagamento di cedole e rimborso del valore nominale di un'obbligazione inizialmente trasferita al Novo Banco e poi ritrasferita al BES con decisioni del 29 dicembre 2015.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato in particolare la direttiva 2001/24, e segnatamente:

• articolo 3, paragrafo 2, sul regime di legge applicabile e sul mutuo riconoscimento degli effetti dei provvedimenti di risanamento;
• articolo 6, paragrafi 1-5, sulla pubblicazione degli estratti della decisione;
• articolo 32, sulle cause pendenti. Sono stati inoltre considerati la direttiva 93/13, articolo 6, paragrafo 1, la direttiva 2014/59/UE, in particolare l'articolo 83 e il considerando 65, e gli articoli 17, 21, 38 e 47 della Carta.

Prima questione: effetti della mancata pubblicazione

La Corte ha ricordato che la direttiva 2001/24 si fonda sui principi di unità e universalità e sul mutuo riconoscimento dei provvedimenti di risanamento. L'articolo 6 disciplina la pubblicità principalmente per consentire ai creditori dello Stato membro ospitante di esercitare tempestivamente il ricorso nello Stato membro d'origine. Tuttavia, l'articolo 6, paragrafo 5, chiarisce che i provvedimenti producono i loro effetti indipendentemente dalle formalità di pubblicazione.

Ne consegue che la mancata pubblicazione non rende i provvedimenti invalidi né ne impedisce l'opponibilità nello Stato membro ospitante. La Corte ha però precisato che l'ordinamento dello Stato membro d'origine deve garantire un ricorso effettivo entro un termine ragionevole dal momento in cui l'interessato ha avuto o avrebbe dovuto avere conoscenza del provvedimento. In questo quadro, la Corte ha escluso che fosse necessario esaminare in astratto la validità dell'articolo 6 alla luce dell'articolo 47 della Carta.

Seconda questione: legittimo affidamento nei confronti della banca ponte

La Corte ha respinto l'idea che i clienti possano invocare il principio della tutela del legittimo affidamento verso una banca ponte come il Novo Banco. Tale tutela opera quando un'autorità pubblica fornisce assicurazioni precise capaci di generare aspettative fondate; non si estende invece a un ente creditizio di diritto privato che opera sul mercato concorrenziale, anche se temporaneamente controllato da un'autorità pubblica in vista della privatizzazione.

La mera partecipazione pubblica al capitale della banca ponte non basta a trasformarla in un'autorità amministrativa nazionale. Di conseguenza, il comportamento successivo del Novo Banco non poteva fondare, nei confronti di quest'ultimo, una responsabilità per obblighi precontrattuali o contrattuali rimasti esclusi dai provvedimenti di risanamento.

Terza questione: diritto di proprietà, certezza del diritto e tutela dei consumatori

La Corte ha distinto tra le varie posizioni creditorie. Ha riconosciuto che, in linea di principio, un'obbligazione negoziabile, un credito fondato su una clausola abusiva e un credito da carenze informative precontrattuali possono rientrare nell'ambito di protezione dell'articolo 17 della Carta, purché si tratti di diritti patrimoniali sufficientemente acquisiti o di legittime aspettative giuridicamente fondate.

Tuttavia, il trasferimento o il ritrasferimento delle passività nell'ambito di un risanamento bancario non costituisce una privazione di proprietà, ma una regolamentazione dell'uso dei beni. Tale regolamentazione è prevista dalla legge, risponde a obiettivi di interesse generale riconosciuti dall'Unione - in particolare la stabilità del sistema bancario e la prevenzione del rischio sistemico - e, in linea di principio, non incide sul contenuto essenziale del diritto di proprietà.

Quanto al principio di certezza del diritto, la Corte ha osservato che la separazione tra attivo e passivo operata dalla decisione di agosto 2014 consentiva ai creditori di prevedere che talune responsabilità restassero nel BES. Nel caso della POSB, la Corte ha tuttavia rimesso al giudice nazionale la verifica della proporzionalità del ritrasferimento retroattivo disposto nel dicembre 2015, tenendo conto dell'espressa previsione, nella decisione originaria, della possibilità di ritrasferimenti e della qualità professionale del creditore.

Sul versante consumatori, la Corte ha respinto l'idea che l'articolo 38 della Carta potesse, da solo, imporre una diversa soluzione nella causa C-499/22, per difetto di una chiara base normativa che attribuisse a tali clienti la qualità di consumatori rilevante ai fini dell'esame. Nella causa C-498/22, invece, ha precisato che la tutela del consumatore ai sensi della direttiva 93/13 non è assoluta e non può neutralizzare il sistema di riparto delle passività risultante da provvedimenti di risanamento necessari alla stabilità bancaria.

Decisione

La Corte ha quindi dichiarato che:

• la mancata pubblicazione ex articolo 6 della direttiva 2001/24 non impedisce il riconoscimento in Spagna degli effetti dei provvedimenti di risanamento portoghesi;
• i clienti non possono invocare il legittimo affidamento nei confronti del Novo Banco quale banca ponte di diritto privato;
• l'articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13, letto con gli articoli 17 e 38 della Carta, non osta in linea di principio al mantenimento nel passivo della banca in dissesto delle responsabilità contrattuali o precontrattuali oggetto delle controversie.

Implicazioni operative

Per i professionisti, la sentenza conferma che nei casi di risoluzione bancaria transfrontaliera la prima verifica da fare è quella sulla lex concursus e sull'efficacia automatica dei provvedimenti nello Stato ospitante. La tutela del consumatore o del creditore non consente, di per sé, di derogare alla ripartizione delle passività stabilita nel piano di risanamento, salvo i limiti della proporzionalità e della tutela giurisdizionale effettiva da valutare nel caso concreto dal giudice nazionale.