Sentenza del 05/04/2022 n. 10901 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'utilizzo di un credito d'imposta per investimenti in ricerca scientifica (D.M. 8/8/2000, n.593, art.14) autorizzato nel 2005 per Euro 100.000. La società ha compensato nel 2007 una parte del credito (Euro 7.267,77) ma non ha indicato il credito residuo nel quadro RU delle successive dichiarazioni (in particolare nella dichiarazione 2008). Dopo l'emissione della cartella di pagamento Equitalia, la contribuente ha presentato una dichiarazione integrativa nel 2011. La CTR aveva accolto l'appello della società ritenendo che il credito fosse stato correttamente dichiarato nell'anno di maturazione e che non sussistesse decadenza; l'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione invocando soprattutto la norma che impone l'indicazione annuale del credito residuo (D.P.R. 322/1998, art.2 commi 8 e 8-bis) e sostenendo che l'omessa indicazione non poteva essere sanata da una integrativa tardiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per tardiva notifica del ricorso per cassazione oltre il termine di sei mesi dall pubblicazione della sentenza impugnata. La Corte ha rilevato che il primo tentativo di notifica era fallito per rifiuto al domicilio eletto e che la ripresa del procedimento notificatorio è avvenuta tardivamente (ripresa effettuata il 1 settembre 2014 rispetto al rifiuto datato 3 giugno 2014), senza che fossero documentate circostanze eccezionali giustificative. Per tali ragioni la Corte non ha esaminato il merito delle questioni tributarie dedotte. Inoltre la Corte ha precisato che l'obbligo di versare il doppio del contributo unificato non si applica all'Amministrazione dello Stato per il meccanismo della prenotazione a debito.

Norme richiamate

• D.M. 8 agosto 2000, n. 593, art. 14

  credito d'imposta per investimenti in attrezzature da utilizzare nell'attività di ricerca scientifica

  norma sostanziale che riconosce il credito d'imposta; nel caso concreto il credito era stato autorizzato nel 2005 e costituisce la base della pretesa dedotta dalla contribuente

• D.P.R. n. 322 del 1998, art. 2, comma 8

  obbligo di indicare nella dichiarazione dei redditi i crediti d'imposta

  norma formale che impone l'indicazione in dichiarazione; l'Agenzia sosteneva una lettura rigorosa che richiede l'indicazione annuale del credito residuo, mentre la CTR ha ritenuto che l'indicazione nell'anno di maturazione potesse essere idonea a preservare il diritto alla fruizione

• D.P.R. n. 322 del 1998, art. 2, comma 8-bis

  termine annuale per la presentazione della dichiarazione integrativa e limiti alla rettifica

  richiamata dall'Agenzia per sostenere che la dichiarazione integrativa presentata nel 2011 è tardiva e non sanante; la Corte di Cassazione non ha risolto il contrasto sul punto per avere dichiarato inammissibile il ricorso per vizi di notifica

• L. n. 449 del 1997, art. 5, comma 7

  citata in combinato disposto dalle parti nella contestazione circa le modalità di utilizzo e compensazione dei crediti, ma senza decisione di merito da parte della Cassazione

• D.L. n. 275 del 1998, art. 7

  richiamato insieme alle altre norme tributarie nelle censure dell'Agenzia ma non oggetto di pronuncia di merito

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo)

  strumento invocato dall'Agenzia per censurare la decisione della CTR; la Corte ha comunque dichiarato inammissibile il ricorso per ragioni procedurali

• art. 327 c.p.c.

  termine di sei mesi per la proposizione del ricorso per cassazione dalla pubblicazione della sentenza impugnata

  la Corte ha applicato rigidamente il termine: il ricorso notificato dopo il termine è stato dichiarato inammissibile

• art. 325 c.p.c.

  termini per la ripresa del procedimento notificatorio

  la Corte si è richiamata ai principi delle Sezioni Unite (sentenze n.17352/2009 e n.14594/2016) secondo cui, quando la notifica non riesce per cause non imputabili al notificante, questi deve riattivare il procedimento con immediatezza e comunque entro termini rigorosi (metà dei termini indicati dall'art.325), a pena di perdita dell'effetto salva-tempo

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, come modificato dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato nei casi di impugnazione respinta o inammissibile

  la Corte ha ricordato che tale obbligo non trova applicazione nei confronti delle Amministrazioni dello Stato che sono esentate materialmente dal versamento tramite il meccanismo della prenotazione a debito

Massime di principio

• Sui crediti d'imposta: è prudente e consigliabile riportare in ogni dichiarazione annuale, nel quadro RU, l'ammontare del credito residuo che si intende utilizzare in compensazione per evitare contestazioni e rischi di decadenza.
• La presentazione di una dichiarazione integrativa può sanare omissioni formali solo entro i termini previsti dalla normativa; una integrativa tardiva potrebbe non essere efficace a favore del contribuente.
• In sede giudiziaria processuale la cura delle notifiche è cruciale: l'Amministrazione che propone ricorso per cassazione deve assicurarsi della tempestiva ripresa del procedimento notificatorio se il primo tentativo fallisce; il mancato rispetto dei termini può determinare l'inammissibilità del ricorso indipendentemente dal merito.
• Quando la controversia è decisa per ragioni procedurali (es. inammissibilità per notifica tardiva), il merito sostanziale rimane inesaminato e la pronuncia non costituisce un precedente vincolante sulla interpretazione delle norme tributarie impugnate.
• Per le Amministrazioni dello Stato vale una specifica disciplina sul contributo unificato: non si applica il doppio contributo quando sussiste la prenotazione a debito, riducendo il rischio di oneri aggiuntivi in caso di esito negativo del giudizio.