Cassazione Civile, Ordinanza n. 02312/2026 del 04/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi per più annualità d'imposta nei confronti di una società e di alcuni soci. L'Ufficio contestava l'utilizzo di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, inserite in un meccanismo di interposizione fittizia e di false dichiarazioni d'intento finalizzato all'evasione IVA; recuperava inoltre a tassazione i costi ritenuti indeducibili e, per i soci, maggiori utili sociali occultati e asseritamente distribuiti. In primo grado la società otteneva un accoglimento solo parziale, mentre il giudice d'appello riformava integralmente, accogliendo l'appello dell'Ufficio e rigettando quello dei contribuenti. In Cassazione i ricorrenti deducevano: 1) nullità per omessa pronuncia su eccezioni relative alla falsità ideologica della dichiarazione d'intento e alla disciplina applicabile ratione temporis; 2) omessa pronuncia sulle sanzioni; 3) omesso esame di un fatto decisivo e indebita applicazione della disciplina sui costi connessi a operazioni soggettivamente inesistenti; 4) violazione della normativa sui costi da reato e sulla loro deducibilità, sostenendo che l'Ufficio avesse recuperato costi per operazioni inesistenti senza considerare la disciplina sopravvenuta favorevole.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo, il terzo e il quarto motivo. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando l'omessa pronuncia del giudice d'appello sulle sanzioni, motivata in modo meramente assertivo e quindi senza reale statuizione sul punto. Per effetto dell'accoglimento limitato a tale doglianza, la sentenza è stata cassata nei soli limiti delle sanzioni e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni ritualmente proposte; l'omissione integra nullità della sentenza

• art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c.

  è il vizio processuale dedotto per omessa pronuncia

• art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c.

  nel testo vigente consente solo il controllo sull'omesso esame di un fatto storico decisivo, non più la censura per insufficienza o contraddittorietà della motivazione

• art. 14, comma 4 bis, l. n. 537/1993

  richiamato dai ricorrenti sulla deducibilità dei costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti; la Corte rileva però che la decisione d'appello si fondava su una diversa ricostruzione fattuale dei costi

• art. 8, d.l. n. 16/2012

  norma invocata per la disciplina sopravvenuta sui costi da operazioni soggettivamente inesistenti

• art. 8, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel fatto come base del regime di non imponibilità oggetto di falsa dichiarazione d'intento

• art. 8, primo comma, lett. c), d.P.R. n. 633 del 1972

  disciplina una peculiare ipotesi di non imponibilità per esportatori abituali; la Corte richiama la giurisprudenza secondo cui non può essere utilizzata fraudolentemente

• art. 1, comma 384, l. n. 311 del 2004

  richiamato nel precedente di legittimità citato, ma ritenuto non decisivo nel caso perché la responsabilità del cedente derivava comunque dalla frode consapevole

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato in relazione alla memoria illustrativa e alla trattazione camerale

• art. 111, sesto comma, Cost.

  evocato come parametro del 'minimo costituzionale' della motivazione

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la mancanza assoluta o apparente di motivazione integra nullità della sentenza

• art. 2697 c.c.

  richiamato indirettamente nella giurisprudenza citata sulla prova del coinvolgimento o della buona fede del cedente nel meccanismo fraudolento

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, l'omessa pronuncia su una domanda o eccezione ritualmente proposta integra nullità della sentenza ai sensi dell'art. 112 c.p.c.; tuttavia il vizio è deducibile solo se la questione risulta tempestivamente introdotta e la sentenza non vi abbia comunque dato risposta, anche implicita, con argomentazione idonea.
• Nel regime delle dichiarazioni d'intento e della non imponibilità IVA per esportatori abituali, il cedente non può invocare il beneficio quando risulti la sua partecipazione consapevole alla frode o comunque la conoscenza, anche presuntiva, dell'irregolarità; in tal caso grava su di lui l'onere di dimostrare l'assenza di coinvolgimento fraudolento e l'adozione di tutte le ragionevoli cautele.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione, dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo discusso tra le parti; non è più consentito censurare la mera insufficienza, contraddittorietà o non condivisibilità della motivazione.
• Quando il giudice di merito fonda il recupero a tassazione dei costi su una ricostruzione concreta della loro inattendibilità o eccedenza rispetto ai parametri di settore, la censura che si limita a invocare la disciplina generale dei costi da operazioni soggettivamente inesistenti è inammissibile se non si confronta con la specifica ratio decidendi.
• L'omessa statuizione sulle sanzioni, ove la motivazione si riduca a un'affermazione meramente assertiva e priva di reale argomentazione, comporta cassazione limitatamente a tale capo della decisione e rinvio al giudice di merito per il relativo riesame.

Come è indicizzato