Sentenza del 14/06/2021 n. 710 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

Avviso relativo all'anno 2013 emesso nei confronti della socia per redditi da utili occulti derivanti da un accertamento, già effettuato e divenuto definitivo, a carico della società Il P. s.r.l. (reddito societario omesso di €113.465,02). L'Ufficio, rilevata la ristretta base sociale (quattro soci: i due coniugi e due figli, tutti residenti nello stesso luogo e amministratori/componenti del CdA) ha presunto la distribuzione pro quota degli utili ai soci. La ricorrente contestava: nullità della motivazione, violazione del divieto di doppia presunzione, mancata prova della effettiva distribuzione degli utili, e l'uso immotivato del criterio della ristretta base sociale.

La decisione

La Commissione ha respinto l'appello. Ha ritenuto che la sentenza di primo grado non sia nulla e abbia adeguatamente motivato; ha confermato che l'accertamento nei confronti della società è divenuto definitivo e che tale giudicato ha efficacia riflessa nel giudizio sul socio. Ha affermato la legittimità della presunzione di attribuzione pro quota degli utili nei confronti dei soci di società di capitali a base ristretta, salvo prova contraria fornita dal socio. L'appellante non ha fornito elementi probatori idonei a dimostrare che gli utili fossero rimasti in seno alla società o reinvestiti. Appello respinto; condanna della socia alle spese processuali di grado per complessivi €1.000,00 oltre maggiorazioni di legge.

Norme richiamate

• art. 2261 c.c.

  Richiamato per evidenziare i poteri dei soci di consultare la documentazione contabile e partecipare agli accertamenti della società; ciò giustifica che i soci non possono dolersi della definitività dell'accertamento della società quando erano nelle condizioni di controllo.

• Cass., Sez. V, Ord. 26.1.2021, n. 1574 (giurisprudenza)

  Stato di fatto: l'accertamento del maggior reddito societario costituisce presupposto logico-giuridico per l'accertamento nei confronti del socio; il giudicato sul conto della società produce efficacia riflessa.

• Cass., Sez. V, Ord. 23.5.2019, n. 13989 (giurisprudenza)

  Conferma che il giudicato formatosi in capo alla società può influenzare il giudizio sul socio anche quando l'entità degli utili sia stata diversamente accertata; il risultato definitivo della verifica societaria rileva.

• Cass., Sez. V, Ord. 20.12.2018, n. 32959 (giurisprudenza)

  Afferma che l'accertamento del maggior reddito a carico della società a base ristretta legittima la presunzione di distribuzione degli utili ai soci, indipendentemente dalla modalità di accertamento, salvo prova contraria da parte dei soci.

• Cass., Sez. VI-V, Ord. 18.2.2020, n. 3980 (giurisprudenza)

  Stabilisce che l'avviso al socio è legittimo anche se si limita a rinviare per relationem ai redditi accertati alla società, poiché i due accertamenti non sono autonomi in presenza dei poteri di controllo dei soci.

• Cass., Sez. VI-V, Ord. 24.1.2019, n. 1947 (giurisprudenza)

  Spiega che non c'è doppia presunzione quando il fatto noto è la ristrettezza dell'assetto societario: da questa oggettiva circostanza deriva legittimamente la presunzione di distribuzione pro quota e grava sul socio l'onere di provare il contrario.

• Cass., Sez. V, Ord. 11.8.2020, n. 16913 (giurisprudenza)

  Richiama tipi di elementi probatori che il socio potrebbe fornire per confutare la presunzione (es. analisi movimenti bancari e acquisiti di beni di valore non giustificabili dai redditi dichiarati).

Massime di principio

• Se un accertamento fiscale nei confronti della società diventa definitivo (per mancata impugnazione), esso può avere efficacia riflessa sugli avvisi emessi contro i soci di società a base ristretta: la risultanza societaria costituisce presupposto per l'accertamento verso i soci.
• Nelle società di capitali con base partecipativa ristretta (soci strettamente familiari, residenti nello stesso luogo e con ruoli di controllo/gestione), è lecita la presunzione che utili societari non dichiarati siano stati distribuiti pro quota ai soci, salvo prova contraria.
• Non costituisce 'doppia presunzione' vietata il rinvio alla situazione oggettiva della ristrettezza della compagine sociale come fatto noto: tale dato oggettivo legittima la presunzione iniziale e impone al socio l'onere di disattenderla con prove concrete.
• Il socio che intende contrastare l'accertamento su utili occulti deve fornire documentazione specifica e oggettiva (es. bilanci depositati, delibere di reinvestimento o accantonamento, evidenze bancarie, assenza di movimentazioni riconducibili a distribuzioni) e, se possibile, impugnare anche l'atto societario prima che diventi definitivo.
• La mancata presentazione delle dichiarazioni societarie e l'assenza del deposito dei bilanci rafforzano la presunzione dell'Amministrazione; l'inazione della società (non impugnare l'avviso) può rendere più difficoltosa la difesa del singolo socio.
• In fase precontenziosa è strategico per il socio ottenere e documentare evidenze sulla destinazione degli utili (verbali assemblee, scritture contabili, flussi bancari) e, se opportuno, promuovere azioni o richieste probatorie tempestive per evitare che il giudicato societario si formi.