Sentenza del 27/01/2022 n. 2366 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva notificato a SGD un avviso di accertamento chiedendo la restituzione dell'IVA rimborsata e sanzioni, ritenendo che le prestazioni fatturate da Cremonini S.p.A. a M. Services Ltd ("service fee", "consulenze gestionali e servizi vari") fossero in realtà consulenze/assistenza tecnico-legale o attività riconducibili al distacco di personale; tali prestazioni, secondo l'amministrazione, per ragioni di territorialità ai sensi del D.P.R. 633/1972 art. 7, comma 4, non erano imponibili in Italia e pertanto il rimborso IVA ottenuto era illegittimo. SGD ha impugnato l'atto; in primo grado e in appello la pretesa dell'Agenzia è stata confermata; SGD ha quindi proposto ricorso per cassazione con sei motivi (tra cui omessa pronuncia, insufficiente motivazione sulla natura delle prestazioni, extrapetizione per qualificazione in termini di distacco non contestata, violazione delle norme sul distacco e sull'interpretazione del contratto secondo legge inglese, e questioni relative alla possibilità di detrazione dell'IVA).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti i sei motivi: il giudice di merito aveva adeguatamente esaminato la natura delle prestazioni (valutando la specifica del lavoro, il contenuto delle fatture e il testo del contratto fra Cremonini e M. Services Ltd) e plausibilmente qualificato parte delle prestazioni come assistenza tecnico-legale o, quanto alle fatture "service fee" riguardanti il sig. Z., come distacco di personale. La Corte ha inoltre ritenuto legittima la decisione di non attribuire rilevanza probatoria a documenti in forma non autentica e ha escluso la tesi secondo cui la disposizione del D.Lgs. 471/1997, art. 6, comma 6, consentirebbe al cessionario di detrarre l'IVA erroneamente assolata su operazioni non imponibili, richiamando orientamento della Corte di Giustizia. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e la ricorrente condannata al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 7, comma 4

  La Corte e i giudici di merito hanno interpretato la norma sulla territorialità nel senso che le prestazioni di consulenza/assistenza tecnico-legale rese a un soggetto passivo stabilito in altro Stato non sono imponibili in Italia; la qualificazione delle prestazioni secondo la loro natura prevalente è decisiva per l'applicabilità della deroga territoriale.

• D.Lgs. 10 settembre 2003, n. 276, art. 30

  La definizione normativa di distacco è stata richiamata per valutare se la fattispecie rientrasse nel 'prestito/distacco di personale'. La Corte ha confermato che la qualificazione come distacco dipende dagli elementi di fatto e dalla funzione organizzativa, valutazione rimessa al giudice del merito.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 6, comma 6

  in caso di applicazione dell'imposta in misura superiore a quella effettiva, erroneamente assolta dal cedente o prestatore

  La Corte ha escluso l'estensione della norma ai casi di IVA erroneamente assoluta su operazioni non imponibili: la disposizione si applica solo alle operazioni imponibili con errata applicazione di aliquote, e non riconosce diritto alla detrazione per IVA versata su operazioni non imponibili.

• D.L. n. 137 del 2020, art. 23, comma 8-bis

  Norma procedurale invocata per richiedere la discussione orale in udienza pubblica; la Corte ha disposto la trattazione in udienza in presenza delle parti sulla base dell'istanza tempestiva.

• Diritto internazionale privato: L. n. 218 del 1995, art. 57 e Convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (Convenzione di Roma), art. 10

  L'eccezione relativa all'applicazione della legge inglese per l'interpretazione contrattuale è stata esaminata ma ritenuta non idoneamente documentata dalla ricorrente; la Corte ha sottolineato che la ricorrente non ha prodotto clausole o elementi concreti per dimostrare che il contesto contrattuale imponeva diversa interpretazione.

• Direttive e giurisprudenza UE (Sesta direttiva 77/388/CEE; Direttiva 2006/112/CE; giurisprudenza Corte di Giustizia: Kursu Zeme, Kreuzmayr, Compass Contract Services, Farkas)

  Richiamato il principio che il diritto alla detrazione è limitato all'IVA effettivamente dovuta: l'IVA erroneamente versata su operazioni non imponibili non può essere portata in detrazione dal cessionario; il rimedio è, di regola, l'azione verso il cedente.

Massime di principio

• La qualificazione della natura della prestazione (consulenza vs prestazione soggettiva o distacco) si fonda sulla valutazione del contenuto concreto delle attività indicate nella specifica e nel contratto: prevale la natura fattuale e finalistica della prestazione rispetto al mero nomen iuris della fattura.
• Il giudice del merito può valorizzare o disattendere documenti prodotti se ritenuti privi di idonea forma probatoria o autenticazione; la mancata prova documentale o la non autenticità può legittimamente far desumere una diversa qualificazione del rapporto.
• La configurazione del distacco di personale dipende dagli elementi di fatto (presenza di vincoli di subordinazione, mantenimento del datore originario della responsabilità economico-normativa, indicazioni contrattuali su distacco e oneri a carico del distaccatario) e la sua verifica spetta al giudice di merito, ed è sindacabile in Cassazione solo per vizi motivazionali.
• L'omessa o non esplicita trattazione di un motivo nel dispositivo non equivale necessariamente a omessa pronuncia: se la decisione logico-giuridica implica il rigetto della doglianza, la statuizione può ritenersi implicitamente pronunciata.
• In tema di IVA, l'operatore che ha subito addebiti di IVA indebitamente esposti su fatture relative a operazioni non imponibili non può normalmente detrarre tale IVA; il rimedio primario è l'azione di rivalsa/recupero nei confronti del cedente o prestatore che ha addebitato l'imposta.
• Quando si invoca l'applicazione di legge straniera per l'interpretazione contrattuale, è necessario allegare e documentare in modo preciso le clausole e il contesto che giustifichino l'interpretazione alternativa invocata; altrimenti il giudice nazionale può decidere sulla base del testo contrattuale prodotto.