Cassazione Civile, Ordinanza n. 22412/2024 del 08/08/2024

Esito

La controversia

Un avviso di pagamento per accisa era stato emesso nei confronti di un dipendente di una base militare statunitense, insieme ad altre due persone, a seguito di indagini della Guardia di Finanza che avevano ipotizzato una sottrazione di gasolio destinato alla base e quindi esente da accisa. Il contribuente aveva impugnato l’atto deducendo, in sintesi: la violazione delle regole sulla contestazione delle violazioni e sulla motivazione degli atti tributari per mancata notifica/allegazione del PVC o degli atti presupposti; l’illegittimità dell’avviso per omesso contraddittorio endoprocedimentale, sostenendo che l’accisa fosse tributo armonizzato e quindi soggetto ai principi della Carta di Nizza; l’insufficienza della prova della sua partecipazione alla sottrazione del carburante e l’erroneo riparto dell’onere della prova. La resistente ha replicato sostenendo la sufficienza motivazionale dell’avviso, l’assenza di obbligo di contraddittorio preventivo nel caso concreto e la correttezza dell’imputazione della condotta al ricorrente in concorso con altri soggetti.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati il primo e il secondo motivo: l’avviso di pagamento era sufficientemente motivato, la mancata allegazione degli atti richiamati non ne invalidava l’atto perché occorre distinguere motivazione e prova della pretesa, e la mancata preventiva attivazione del contraddittorio non comportava nullità, poiché le allegazioni difensive erano generiche e non dimostravano che il confronto endoprocedimentale avrebbe potuto determinare un esito diverso. La Corte ha però corretto la motivazione della sentenza impugnata affermando che l’accisa in questione rientra tra i tributi armonizzati e che, in astratto, opera il principio del contraddittorio nei tributi armonizzati, ma nel caso concreto mancava la prova di una lesione effettiva e decisiva del diritto di difesa. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione del merito e delle prove, preclusa in sede di legittimità. Le spese sono state poste a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 17, comma 1, lett. c), d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504

  individua l’esenzione dall’accisa per i prodotti destinati alle basi militari statunitensi

• art. 14 d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504

  regola l’avviso di pagamento per il recupero dell’accisa

• art. 19 d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504

  richiamato per evidenziare che la disciplina del processo verbale è stata introdotta/modificata successivamente ai fatti

• art. 24 legge 7 gennaio 1929, n. 4

  non risultava violato nel caso concreto, anche perché l’accertamento non derivava da verifica fiscale in senso stretto

• art. 30 legge 7 gennaio 1929, n. 4

  attribuisce l’accertamento delle violazioni agli ufficiali e agenti di polizia tributaria

• art. 7 legge 27 luglio 2000, n. 212

  la motivazione dell’atto deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa

• art. 42, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  l’omessa allegazione dell’atto richiamato non vizia l’avviso se la motivazione è comunque sufficiente e riproduce il contenuto essenziale rilevante

• art. 12, comma 7, legge 27 luglio 2000, n. 212

  invocato per il contraddittorio endoprocedimentale, ma ritenuto non determinante nel caso concreto

• art. 41, par. 2, Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  riconosce il diritto di essere ascoltati prima dell’adozione di un provvedimento pregiudizievole nei tributi armonizzati

• art. 48 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  richiamato dal ricorrente a sostegno delle garanzie difensive

• art. 115 c.p.c.

  la censura era diretta a contestare la valutazione delle prove, inammissibile in cassazione

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell’onere della prova, ma la doglianza è stata ritenuta inammissibile perché sollecitava una nuova valutazione del merito

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  parametro del ricorso per violazione di legge

• art. 378 c.p.c.

  richiamato per il deposito di memoria

• d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, conv. in L. 1 dicembre 2016, n. 225

  menzionato perché ha modificato la disciplina, ma successivamente ai fatti di causa

• d.lgs. 2 febbraio 2007, n. 26

  ha attuato la direttiva 2003/96/CE in materia di tassazione dei prodotti energetici

• direttiva 2003/96/CE

  richiamata per affermare il carattere armonizzato dell’accisa sui prodotti energetici

• direttiva 2008/118/CE

  richiamata per il regime generale delle accise sui prodotti energetici ed elettricità

• Cass., Sez. U, 9 dicembre 2015, n. 24823

  richiamata per il principio del contraddittorio nei tributi armonizzati e per la necessità di allegare in concreto le ragioni difensive che avrebbero potuto condurre a un diverso esito

• Cass., 25 marzo 2024, n. 8016

  richiamata per distinguere tra motivazione dell’atto e prova della pretesa impositiva

• Corte di giustizia, causa C-129 e C-130/13, Kamino International Logistics

  richiamata per il criterio secondo cui la violazione del diritto di essere sentiti comporta annullamento solo se il procedimento avrebbe potuto portare a un risultato diverso

Massime di principio

• Negli avvisi di pagamento in materia tributaria, la validità della motivazione va tenuta distinta dal tema della prova della pretesa: l’atto è legittimo se consente al contribuente di comprendere il nucleo della contestazione, anche quando richiami per relationem atti o risultati istruttori non allegati, purché il contenuto essenziale rilevante sia riportato nell’atto noto.
• Il contraddittorio endoprocedimentale, nei tributi armonizzati, è presidio di difesa imposto dal diritto dell’Unione; tuttavia la sua omessa attivazione non determina automaticamente la nullità dell’atto, essendo necessario che il contribuente indichi concretamente quali difese avrebbe potuto svolgere e che tali difese siano idonee a prospettare un possibile esito diverso del procedimento.
• Ai fini dell’invalidità dell’atto per mancato contraddittorio non basta dedurre in modo generico una diversa qualifica professionale o una generica estraneità ai fatti: occorre allegare elementi specifici, non pretestuosi e potenzialmente decisivi.
• In sede di legittimità, la censura che formalmente richiama la violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. è inammissibile quando mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto e delle prove già compiuta dal giudice di merito.
• L’avviso di pagamento ex art. 14 TUA ha natura mista, perché contiene sia l’accertamento dei presupposti e dell’ammontare dell’imposta sia l’intimazione all’adempimento, e può fondarsi su attività istruttorie complesse senza necessità di un previo atto di accertamento in senso classico.

Come è indicizzato