Cassazione Civile, Ordinanza n. 19972/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ordinanza-ingiunzione emessa dalla Regione Basilicata, a seguito di accertamento della Guardia di Finanza, con cui a una persona fisica è stato ingiunto il pagamento di euro 53.480,00 per asserita indebita percezione, dal 1998 al 2010, di aiuti comunitari relativi al ritiro della produzione di terreni nella sua disponibilità. L'opposizione è stata respinta in primo grado e l'appello è stato rigettato dalla Corte territoriale. In Cassazione la parte sanzionata ha dedotto cinque motivi: 1) violazione delle norme sulla notificazione dell'ordinanza-ingiunzione, sostenendo l'inesistenza della notificazione a mezzo posta per mancanza di relata e l'inidoneità della mera ricezione dell'atto; 2) nullità della sentenza per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla questione dell'inesistenza della notificazione dell'ordinanza-ingiunzione; 3) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere il giudice di merito qualificato un soggetto come nuda proprietaria e non usufruttuaria, disattendendo fatti non contestati e prove documentali e testimoniali; 4) violazione della disciplina sugli aiuti comunitari e sulla prescrizione, sostenendo che l'indebita percezione per più campagne annuali integrerebbe una pluralità di illeciti amministrativi con decorrenza autonoma della prescrizione per ciascuna annualità; 5) ulteriore violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per non avere valorizzato la prova della pluralità di illeciti e della natura di premi annuali dei contributi percepiti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché la questione dedotta non era stata oggetto della decisione impugnata, la quale si era pronunciata sulla notifica del verbale di contestazione e non sulla successiva notifica dell'ordinanza-ingiunzione. Ha accolto il secondo motivo, rilevando che la Corte d'appello aveva omesso di pronunciarsi su uno dei motivi di appello effettivamente proposti, in violazione dell'art. 112 c.p.c., avendo esaminato un profilo diverso da quello devoluto. Il terzo, quarto e quinto motivo sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Potenza, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  norma richiamata quale fondamento dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità processuale

• art. 112 c.p.c.

  la Corte ribadisce il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: il giudice di appello non può pronunciarsi su una questione diversa da quella devoluta, altrimenti omette di decidere su uno dei motivi di impugnazione

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dai motivi come parametro della dedotta erronea valutazione dei fatti e delle prove

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dai motivi come parametro della dedotta valutazione delle prove legali e della prova testimoniale

• art. 366 c.p.c.

  il motivo è ritenuto specifico e ammissibile perché riproduce atti e ne indica la localizzazione, consentendo l'esame diretto in sede di legittimità per error in procedendo

• artt. 375, secondo comma, e 380-bis.1 c.p.c.

  richiamati per la trattazione del ricorso in camera di consiglio

• art. 18, Legge n. 689/1981

  la violazione dedotta non è scrutinabile quando la sentenza impugnata non abbia affatto applicato la norma alla questione prospettata

• art. 14, Legge n. 689/1981

  richiamato dalla Corte d'appello quanto alla immediatezza della contestazione a seguito della sottoscrizione del verbale

• art. 3, Legge n. 890/1982

  richiamato nel primo motivo in tema di notificazione a mezzo posta

• art. 28, Legge n. 689/1981

  richiamato nel quarto motivo in tema di prescrizione della sanzione amministrativa

• art. 4, Legge n. 898/1986

  richiamato nel quarto motivo quale norma sugli aiuti comunitari e la relativa disciplina sanzionatoria

• Reg. CEE n. 2078/92, art. 2, par. 1, lett. f)

  richiamato dal ricorrente per sostenere che l'aiuto rientrasse nella misura F

• Reg. CEE n. 2078/92, art. 4, par. 1

  richiamato dal ricorrente per sostenere che il premio fosse annuale

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per violazione di legge è inammissibile se censura una questione non decisa dalla sentenza impugnata, poiché non può imputarsi alla pronuncia la falsa applicazione di una norma che non sia stata affatto applicata.
• Sussiste violazione dell'art. 112 c.p.c. quando il giudice di appello omette di pronunciarsi su uno specifico motivo di gravame, sostituendolo con l'esame di una questione diversa da quella effettivamente devoluta.
• Nel giudizio di legittimità, il vizio processuale dedotto come error in procedendo consente alla Corte l'esame diretto degli atti, purché il ricorso rispetti il requisito di specificità mediante trascrizione e localizzazione degli atti rilevanti.
• La censura sulla valutazione delle prove non può essere esaminata quando resta assorbita dall'accoglimento di un motivo processuale preliminare che comporti la cassazione con rinvio.
• Ai fini della prescrizione delle sanzioni amministrative, la decorrenza e l'eventuale unitarietà o pluralità dell'illecito dipendono dalla struttura concreta della violazione e dalla sua consumazione, ma la relativa questione resta da riesaminare dal giudice del rinvio se la decisione di merito è cassata per omessa pronuncia.

Come è indicizzato