Ordinanza n. 480/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La Provincia di Benevento ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, il decreto regionale di autorizzazione unica adottato ai sensi dell'art. 12 del d.lgs. 387/2003 per la costruzione e l'esercizio di un impianto fotovoltaico di potenza pari a 19.803 kWp, nonché il provvedimento regionale di VIA integrata con valutazione di incidenza relativo al medesimo progetto, proposto da RWE Renewables Italia S.r.l. Il testo non espone nel dettaglio i motivi di illegittimità dedotti, limitandosi a rilevare che il ricorso prospetta complesse questioni processuali e sostanziali. La Provincia ha inoltre dedotto un rischio cautelare connesso alla possibile realizzazione dell'impianto.

La decisione

Il TAR, ritenuta la propria giurisdizione e competenza, ha respinto l'istanza cautelare senza anticipare la valutazione sulle complesse questioni processuali e sostanziali, riservate alla fase di merito. La domanda cautelare è stata respinta per difetto del periculum in mora: il procedimento autorizzatorio risulta ancora in corso e, pertanto, non sussiste il rischio prospettato che la controinteressata proceda alla realizzazione dell'impianto. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 12 d.lgs. 387/2003

  Richiamato quale base normativa dell'autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio dell'impianto di produzione di energia elettrica da fonte rinnovabile.

• art. 20 d.lgs. 199/2021

  Richiamato nei provvedimenti impugnati in relazione alla qualificazione delle aree interessate come aree idonee.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina della tutela cautelare collegiale; l'istanza è stata respinta per insussistenza del periculum in mora.

Massime di principio

• La tutela cautelare non può essere concessa quando il periculum in mora prospettato dal ricorrente è meramente eventuale e il procedimento autorizzatorio risulta ancora in corso, sicché non è attuale il rischio di esecuzione dell'intervento contestato.
• Il giudice cautelare può riservare alla fase di merito l'esame di complesse questioni processuali e sostanziali quando, anche a prescindere dal fumus, risulti insussistente il periculum in mora.
• La pendenza del procedimento autorizzatorio esclude, in assenza di ulteriori elementi concreti, il rischio attuale che il controinteressato possa procedere alla realizzazione dell'opera oggetto dell'impugnazione.

Come è indicizzato