Sentenza n. 583/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

Le ricorrenti, comproprietarie di un immobile autorizzato con permesso di costruire, avevano presentato nel 2020 un'istanza di sanatoria mediante fiscalizzazione ex art. 34, comma 2, d.P.R. 380/2001, sostenendo l'impossibilità tecnica di demolire le opere abusive senza pregiudicare le parti legittime dell'edificio. Dopo il nulla osta comunale subordinato alla produzione di ulteriore documentazione, nel 2025 avevano depositato nuovi elaborati tecnici, corredati da autorizzazioni sismiche del Genio Civile, che prevedevano invece interventi di demolizione su una parte dell'immobile e la sanatoria della restante porzione. Il Comune aveva ritenuto che tali elaborati stravolgessero il progetto originario e fossero incompatibili con l'istanza del 2020, respingendola. Le ricorrenti hanno dedotto la violazione dell'art. 34 d.P.R. 380/2001 e l'eccesso di potere per illogicità e contraddittorietà manifesta, sostenendo che la nuova soluzione costituisse una mera integrazione o modifica riduttiva della domanda originaria, che il Comune avrebbe dovuto valutare nel merito o convertire in un diverso procedimento edilizio. Hanno inoltre chiesto una CTU per accertare la percorribilità tecnica degli interventi proposti.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e ha rigettato l'istanza istruttoria di CTU, ritenendo che la legittimità del diniego potesse essere valutata sulla base degli atti. Il Collegio ha rilevato che la fiscalizzazione presuppone l'impossibilità di demolire le parti abusive senza pregiudizio per quelle legittime e che, secondo il corretto iter, la richiesta dovrebbe intervenire dopo un'ordinanza di demolizione che individui le opere da rimuovere. L'istanza del 2020 si fondava sulla demolibilità integrale dell'abuso e mirava alla fiscalizzazione totale; i nuovi elaborati del 2025, invece, attestavano la possibilità di demolire una parte delle opere e introducevano opere a farsi. Tale modifica non costituiva una semplice integrazione documentale, ma un progetto nuovo, fondato su presupposti tecnici e giuridici incompatibili con quelli dell'istanza originaria. Il Comune era tenuto a pronunciarsi esclusivamente sulla domanda del 2020 e non poteva sostituirsi alle ricorrenti nel modificare d'ufficio l'oggetto del procedimento, convertirlo in altro procedimento edilizio o valutare una domanda diversa da quella presentata. Le autorizzazioni sismiche del Genio Civile, riferite a un progetto diverso, non vincolavano il Comune nelle autonome valutazioni urbanistico-edilizie. Il diniego è stato quindi ritenuto legittimo e il motivo infondato. Spese integralmente compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 34 d.P.R. 380/2001

  Il testo richiama la sanatoria delle opere eseguite in parziale difformità e, in particolare, il comma 2 sulla c.d. fiscalizzazione dell'abuso.

  La fiscalizzazione presuppone che la demolizione delle parti abusive non possa avvenire senza pregiudizio per le parti eseguite in conformità; non può essere invocata quando la stessa parte interessata presenta successivamente un progetto che attesta la demolibilità di una parte delle opere.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il Comune comunicava il preavviso di diniego ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990.

  La disposizione è richiamata quale base procedimentale del preavviso di diniego, senza specifica controversia sulla sua applicazione.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  Le ricorrenti prospettavano la conversione del procedimento da quello ex art. 34 a quello ex art. 36 d.P.R. 380/2001.

  Il TAR esclude che il Comune potesse convertire d'ufficio l'istanza originaria in un diverso procedimento edilizio, poiché l'oggetto della domanda deve essere definito e modificato dal privato istante.

• art. 1, comma 2, l. 241/1990

  Le ricorrenti richiamavano il divieto di aggravio procedimentale.

  Il richiamo non consente all'amministrazione di sostituirsi al privato nella modifica dell'oggetto della domanda né di valutare d'ufficio un progetto radicalmente diverso da quello originario.

Massime di principio

• La fiscalizzazione prevista dall'art. 34, comma 2, d.P.R. 380/2001 presuppone l'impossibilità di demolire le opere eseguite in difformità senza pregiudicare le parti dell'edificio conformi al titolo; se la demolizione è tecnicamente possibile, viene meno il presupposto della fiscalizzazione.
• Quando le integrazioni progettuali modificano radicalmente i presupposti tecnici e giuridici dell'istanza edilizia originaria, introducendo anche opere a farsi o interventi demolitori prima esclusi, esse non costituiscono una mera integrazione documentale ma una nuova domanda, incompatibile con il procedimento già avviato.
• L'amministrazione deve pronunciarsi sull'oggetto della domanda formulata dal privato e non può modificare o convertire d'ufficio un'istanza edilizia divenuta incoerente con i nuovi elaborati; spetta all'interessato ritirare la domanda originaria e presentarne una nuova conforme al progetto modificato.
• Il parere o l'autorizzazione del Genio Civile, se riferito a un progetto diverso, non vincola il Comune nelle autonome valutazioni urbanistico-edilizie e non impone il rilascio del permesso di costruire in sanatoria.
• La richiesta di fiscalizzazione dovrebbe essere preceduta dall'individuazione, mediante provvedimento dell'amministrazione, delle parti dell'immobile da rimuovere e della relativa incompatibilità della demolizione con la conservazione delle opere legittime.

Come è indicizzato