Sentenza n. 6571/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego di condono presentato ai sensi del d.l. n. 269/2003, deducendo: 1) violazione dell'art. 3, comma 1, lett. b), l.r. Lazio n. 12/2004, in relazione all'art. 134, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 42/2004, poiché l'immobile sarebbe ricaduto all'interno di un piano urbanistico attuativo vigente, situazione che la disciplina regionale avrebbe escluso dalle ipotesi di insanabilità; 2) violazione della medesima disciplina regionale, sostenendo che il vincolo paesaggistico relativo al comprensorio "Ad Duas Lauros" sarebbe venuto meno per effetto della sentenza del TAR n. 12334/2006, passata in giudicato; 3) violazione dell'art. 36-bis d.P.R. n. 380/2001, introdotto dal d.l. n. 69/2024, convertito dalla l. n. 105/2024, poiché l'amministrazione avrebbe dovuto verificare d'ufficio l'applicabilità del nuovo accertamento di conformità; 4) eccesso di potere per sviamento e disparità di trattamento, in ragione del precedente condono relativo all'intero immobile, di titoli edilizi rilasciati nella medesima zona e di situazioni abusive non perseguite.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Quanto al primo motivo, ha richiamato la sentenza del Consiglio di Stato n. 6398/2023, relativa anche a un ampliamento di 12,50 mq nello stesso immobile, secondo cui, nel terzo condono, la legislazione regionale non può ampliare gli spazi di sanatoria stabiliti dalla legislazione statale. Gli abusi maggiori, tra i quali rientra l'aumento di superficie, non sono condonabili se realizzati in area sottoposta a vincolo, indipendentemente dal carattere assoluto o relativo dell'inedificabilità; la previsione regionale relativa ai piani urbanistici attuativi non può quindi superare tale limite statale. Il secondo motivo è stato respinto perché la sentenza del TAR n. 12334/2008 ha circoscritto gli effetti della sentenza n. 12334/2006 alle sole aree comprese nel piano particolareggiato "Casilino", mentre l'area interessata dall'immobile è rimasta sottoposta al vincolo paesaggistico "Ad Duas Lauros". Il terzo motivo è stato ritenuto infondato poiché l'accertamento di conformità ex art. 36-bis d.P.R. n. 380/2001 costituisce un procedimento a istanza di parte: l'amministrazione non è tenuta a verificarne d'ufficio i presupposti nell'ambito dell'adozione di un diniego di condono fondato su altra disciplina. Il quarto motivo è stato respinto perché il diniego di condono, in presenza dell'insussistenza del presupposto legale di sanabilità, è un provvedimento vincolato; inoltre, le situazioni poste a confronto dal ricorrente erano eterogenee e non dimostravano disparità di trattamento o sviamento. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• d.l. n. 269/2003

  La disciplina del terzo condono, applicabile alla fattispecie, non consente la sanatoria degli abusi maggiori realizzati in aree sottoposte a vincolo, anche quando il vincolo comporti inedificabilità relativa.

• art. 3, comma 1, lett. b), l.r. Lazio n. 12/2004

  La previsione regionale relativa alle aree comprese in piani urbanistici attuativi vigenti non può essere interpretata nel senso di ampliare i limiti di sanabilità stabiliti dalla legislazione statale sul terzo condono.

• art. 134, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 42/2004

  Il vincolo paesaggistico gravante sull'area costituisce un limite rilevante ai fini della condonabilità dell'ampliamento abusivo.

• art. 36-bis d.P.R. n. 380/2001

  L'accertamento di conformità è un procedimento a istanza di parte; l'amministrazione non deve verificarne d'ufficio i presupposti quando definisce una domanda di condono sulla base di una diversa disciplina.

• d.l. n. 69/2024, convertito dalla l. n. 105/2024

  Le modifiche introduttive dell'art. 36-bis d.P.R. n. 380/2001 non impongono all'amministrazione di applicare d'ufficio il nuovo accertamento di conformità in sede di decisione su una domanda di condono.

Massime di principio

• Nel regime del terzo condono, la legislazione regionale non può ampliare gli spazi di sanatoria previsti dalla legislazione statale; gli abusi maggiori, compresi gli ampliamenti con aumento di superficie, non sono condonabili se realizzati in area sottoposta a vincolo, anche quando il vincolo comporti soltanto inedificabilità relativa.
• La previsione regionale che esclude determinate aree vincolate dall'insanabilità, come quelle comprese in piani urbanistici attuativi vigenti, deve essere interpretata in modo conforme alla disciplina statale e non può derogare ai limiti statali del terzo condono.
• Gli effetti di una sentenza di annullamento di un vincolo paesaggistico devono essere determinati in base all'esatto contenuto conformativo della decisione; non possono essere estesi ad aree diverse da quelle espressamente comprese nel dispositivo e nella motivazione.
• L'accertamento di conformità edilizia ex art. 36-bis d.P.R. n. 380/2001 è attivabile a istanza di parte. L'amministrazione non è tenuta a esaminarne d'ufficio i presupposti quando sta decidendo una domanda di condono disciplinata da una diversa normativa.
• Il diniego di condono fondato sull'insussistenza di un presupposto legale di sanabilità è un provvedimento vincolato; rispetto a esso non sono utilmente deducibili disparità di trattamento o contraddittorietà mediante il confronto con precedenti provvedimenti relativi a fattispecie diverse o con situazioni abusive non accertate.

Come è indicizzato