Cassazione Penale, Sentenza n. 31706/2024 del 02/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di 436.800 euro ritenuti profitto del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. L'accusa: Gilardi, amministratore di fatto della Hi Acquisition Ltd (fallita nel 2017 con effetti limitati ai beni in Italia), avrebbe disposto pagamenti simulati come transazioni a favore di dipendenti licenziati (tra cui lo stesso Gilardi) per distrarre risorse. Motivi di ricorso: (1) motivazione apparente e insufficiente sul fumus del reato; uso improprio di una condanna definitiva in altra vicenda per fondare il sospetto; trasformazione della confisca diretta in confisca di valore e mancata confutazione delle argomentazioni difensive sulla spettanza e congruità delle somme; (2) difetto del periculum in mora necessario per il sequestro, e critica alla legittimità di un sequestro in funzione conservativa prima della fase processuale; eccezione che la somma non potrà essere acquisita allo Stato essendo confisca non obbligatoria e quindi prevalgano diritti del fallimento; (3) errata qualificazione giuridica del fatto: secondo la difesa si tratterebbe al più di bancarotta preferenziale e non fraudolenta, con diritto dell'imputato a percepire le somme.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate le censure: il Tribunale ha adeguatamente motivato, evocando la condanna in altra vicenda solo per contestualizzare e dimostrare i collegamenti utili a sostenere la qualità di amministratore di fatto e le ragioni della distrazione. È stato ribadito che il giudice del riesame valuta il fumus in termini di astratta configurabilità del reato e della idoneità degli elementi a giustificare indagini ulteriori, non pronunciandosi sul merito. Il sequestro finalizzato alla confisca diretta è stato considerato legittimo; anche se si preferisse la diversa qualificazione di bancarotta preferenziale, il vincolo sarebbe comunque legittimabile. Le obiezioni difensive circa la spettanza e la congruità della somma sono state ritenute mere asserzioni non sufficientemente confutanti. Le doglianze sul periculum in mora sono generiche e non hanno contrastato la motivazione del giudice; sulla retrocedibilità della somma al fallimento la Corte ricorda che il diritto spetta al curatore fallimentare. P.Q.M.: rigetto del ricorso.

Norme richiamate

• Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692

  Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, Ivanov, Rv. 239692

  Principio richiamato in tema di limiti della censura sulla motivazione delle misure cautelari reali: la valutazione della Cassazione è limitata alle violazioni di legge e la motivazione è censurabile solo se del tutto mancante o priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza.

• Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, Bevilacqua, Rv. 226710

  Sez. U, n. 5876 del 28/1/2004, Bevilacqua, Rv. 226710

  Richiamata per lo stesso quadro giurisprudenziale sulla rilevanza e limiti del controllo di legalità sulla motivazione delle misure cautelari reali.

• Sez. U, n. 45936 del 26/09/2019, Mantova Petroli, Rv. 277257

  Sez. U, n. 45936 del 26/09/2019, Mantova Petroli, Rv. 277257

  Utilizzata per affermare che il diritto alla retrocessione di somme sottratte ricade nel potere esclusivo del curatore fallimentare, e non autorizza di per sé il rigetto del sequestro cautelare disposto in ambito penale.

Massime di principio

• Il giudice del riesame verifica l'astratta configurabilità del reato (fumus commissi delicti) in funzione dell'idoneità degli elementi a giustificare indagini ulteriori, non pronunciandosi sul merito definitivo.
• La motivazione delle misure cautelari reali deve avere requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza; la Cassazione interviene solo per violazione di legge o assenza totale di motivazione.
• Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto può essere legittimamente disposto anche quando la difesa prospetti una diversa qualificazione giuridica (es. bancarotta preferenziale), se sussistono elementi idonei a fondare il fumus.
• Le asserzioni difensive circa la spettanza o la congruità di somme percepite dalla parte richiedono elementi concreti e documentali per essere efficaci contro la misura cautelare; meri rilievi generici sono insufficienti.
• La sussistenza del periculum in mora va adeguatamente confrontata con la motivazione del giudice; obiezioni generiche sul periculum sono normalmente inefficaci.
• La possibile ricaduta patrimoniale nel fallimento e la pretesa del curatore non escludono automaticamente la validità del sequestro penale: il diritto di reintegrazione compete al curatore e non impedisce il vincolo cautelare penale quando sussistono i presupposti.
• Quando si contesta una misura reale, è utile che la difesa documenti, con elementi probatori, la legittimità del pagamento o l'esistenza di un credito certo, oltre a proporre argomentazioni mirate sul periculum e sulla concreta inesistenza del profitto del reato.