Cassazione Civile, Ordinanza n. 11778/2024 del 02/05/2024

Esito

La controversia

Un comune aveva stipulato un contratto di costituzione di diritto di superficie per un impianto fotovoltaico e, nel quadro della compensazione di parte del corrispettivo con debiti tributari iscritti a ruolo, aveva trasmesso a Equitalia un’informativa con una partita IVA errata. Per effetto di tale disguido, Equitalia aveva indicato come debitrice una società diversa da quella effettivamente collegata all’operazione e aveva notificato al comune un pignoramento presso terzi. Il comune, ritenendosi debitore, aveva quindi pagato una somma che in realtà estingueva un debito fiscale di un terzo. Esaurite le richieste di rimborso in via amministrativa, il comune aveva agito in giudizio chiedendo la ripetizione dell’indebito ex art. 2033 c.c. o, in subordine, l’azione di arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c. La Corte d’appello aveva qualificato il pagamento come indebito soggettivo ex art. 2036 c.c., ma aveva negato la ripetizione per assenza di errore scusabile. In cassazione il comune ha censurato: la qualificazione della fattispecie come indebito soggettivo anziché oggettivo; la valutazione di fatto sull’inesistenza di un errore scusabile; l’omessa pronuncia sulla domanda subordinata di arricchimento senza causa; l’asserita ultrapetizione in favore dell’INPS; la regolazione delle spese anche nei confronti dell’INPS; la nullità della sentenza perché redatta da giudice ausiliario privo di potere.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi tranne il terzo, che ha accolto. Ha confermato che il pagamento effettuato dal comune integrava un indebito soggettivo ex art. 2036 c.c., perché il credito era effettivamente esistente ma in capo a un soggetto diverso da quello che aveva pagato; ha ritenuto incensurabile in sede di legittimità la valutazione di merito circa la mancanza di errore scusabile; ha escluso la nullità della sentenza per la partecipazione del giudice ausiliario; ha respinto le doglianze sulle spese e sull’estensione dell’appello dell’INPS. Sul terzo motivo ha invece rilevato l’omessa pronuncia della Corte d’appello sulla domanda subordinata di arricchimento senza causa, ma ha deciso nel merito rigettando tale domanda, perché l’arricchimento non era senza giusta causa, essendo il pagamento riferito a un debito tributario effettivamente dovuto da un terzo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata solo in parte e, decidendo nel merito, è stata respinta la domanda ex art. 2041 c.c.; il ricorso è stato respinto per il resto, con condanna del comune alle spese in favore dell’Agenzia delle Entrate e contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la ripetizione dell’indebito oggettivo; la Corte esclude la sua applicabilità perché la fattispecie è qualificata come indebito soggettivo ex art. 2036 c.c.

• art. 2036 c.c.

  la Corte lo applica come disciplina dell’indebito soggettivo ex latere solventis: quando si paga il debito altrui credendosi debitore, la ripetizione presuppone un errore scusabile

• art. 2041 c.c.

  l’azione generale di arricchimento è ammessa solo se l’arricchimento sia senza giusta causa; nel caso, la pretesa è respinta perché il pagamento si riferiva a un debito effettivamente esistente verso l’Erario e l’INPS

• art. 2042 c.c.

  viene richiamato il principio di sussidiarietà: l’azione di arricchimento è preclusa se l’altra azione è stata rigettata per ragioni diverse dalla carenza originaria del titolo

• art. 112 c.p.c.

  invocato per l’omessa pronuncia sulla domanda subordinata ex art. 2041 c.c.; il vizio è riconosciuto solo su tale profilo

• art. 274 c.p.c.

  richiamato nel motivo relativo all’appello separato e poi riunito, senza che la Corte ravvisi un vizio decisivo

• art. 342 c.p.c.

  il giudizio di appello si estende ai punti della sentenza connessi ai motivi di gravame anche se il giudice fonda la decisione su ragioni diverse da quelle sviluppate dall’appellante

• art. 346 c.p.c.

  le domande non accolte possono essere semplicemente riproposte dalla parte vittoriosa in primo grado per evitare la presunzione di rinuncia

• art. 366 c.p.c.

  il motivo di ricorso che denuncia un error in procedendo deve essere specifico e autosufficiente, con adeguata indicazione del fatto processuale rilevante

• art. 384 c.p.c.

  consente alla Cassazione, per economia processuale e ragionevole durata, di decidere nel merito quando la questione è di diritto e non richiede ulteriori accertamenti di fatto

• art. 91 c.p.c.

  le spese seguono la soccombenza o il principio di causalità; la parte che ha dato causa al processo ne sopporta i costi

• art. 158 c.p.c.

  richiamato per la dedotta nullità della sentenza, ma la doglianza è respinta

• art. 275 c.p.c.

  richiamato nel motivo di nullità relativo alla composizione/decisione del collegio, senza accoglimento

• art. 276 c.p.c.

  richiamato nel motivo di nullità relativo alla composizione/decisione del collegio, senza accoglimento

• art. 72-bis d.P.R. n. 602/1973

  richiamato nel contesto del pignoramento presso terzi e del pagamento eseguito dal comune

• art. 48-bis d.P.R. n. 602/1973

  richiamato per l’informativa fiscale contenente la partita IVA errata che ha originato l’errore

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro per il contributo unificato aggiuntivo

• art. 72 d.l. n. 69/2013 conv. in L. n. 98/2013

  invocato per contestare i poteri del giudice ausiliario; la censura è respinta alla luce della disciplina ancora operativa

• art. 10 d.lgs. n. 116/2017

  richiamato nel motivo sulla nullità della sentenza per la partecipazione del giudice ausiliario

• art. 32 d.lgs. n. 116/2017

  richiamato per affermare la perdurante operatività delle disposizioni sui giudici ausiliari fino al completamento del riordino

• art. 111 Cost.

  richiamato come fondamento dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo

Massime di principio

• Il pagamento del debito altrui, quando il creditore è effettivamente titolare del credito ma verso un soggetto diverso dal solvens, integra indebito soggettivo ex art. 2036 c.c. e non indebito oggettivo ex art. 2033 c.c.
• Nell’indebito soggettivo ex latere solventis la ripetizione è ammessa solo se il pagatore provi di essersi considerato debitore in base a un errore scusabile; la valutazione sulla scusabilità dell’errore è tipicamente di merito e non è liberamente rivalutabile in cassazione.
• L’azione di arricchimento senza causa è sussidiaria e non può essere utilizzata quando l’attribuzione patrimoniale trova giustificazione in un rapporto o in un credito effettivamente esistente, anche se il pagamento sia stato effettuato da un terzo.
• Quando il giudice d’appello omette di pronunciare su una domanda riproposta ai sensi dell’art. 346 c.p.c., la Cassazione può decidere nel merito se la questione è solo di diritto e non richiede ulteriori accertamenti fattuali.
• Per contestare un error in procedendo in cassazione occorre una deduzione specifica e autosufficiente del fatto processuale rilevante; il giudice di legittimità non supplisce alle carenze di allegazione del ricorrente.
• Le spese di lite seguono anche il principio di causalità: è tenuta a rifonderle la parte che, con il proprio comportamento sostanziale o processuale, ha dato causa al giudizio o alla sua protrazione.

Come è indicizzato