Cassazione Penale, Sentenza n. 43556/2022 del 16/11/2022

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato i decreti di sequestro probatorio emessi dal P.M. (4 e 9 novembre 2021). Deducevano: 1) nullità del provvedimento per violazione del diritto di difesa perché non avrebbero potuto esaminare ulteriore documentazione depositata dal P.M. fuori udienza; 2) abnormità del decreto di sequestro del 9 novembre 2021, sostenendo che il P.M. avrebbe ecceduto i propri poteri (non sarebbe stata convalidata l'attività di sequestro d'urgenza della polizia giudiziaria e il P.M. avrebbe disposto un sequestro senza specificare la finalità probatoria e fuori dai casi previsti dalla legge).

La decisione

La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha respinto la richiesta di riunione dei fascicoli perché i decreti impugnati erano distinti. Sul merito delle doglianze il Collegio ha ritenuto: a) inammissibile per carenza di interesse il motivo relativo alla presunta documentazione ignota, perché non è indicato quale materiale avrebbe influenzato il provvedimento e la difesa risultava comunque a conoscenza della documentazione prodotta; b) infondata la censura sull'abnormità del decreto del 9 novembre: è legittimo che il P.M., nel corso dell'attività delegata di perquisizione, disponga un ulteriore sequestro probatorio delle cose rinvenute e diverse da quelle indicate nel provvedimento originario. I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  N. 4403 del 1994 Rv. 200857-01; N. 709 del 1999 Rv. 212779-01; N. 47850 del 2003 Rv. 227738-01; N. 43806 del 2008 Rv. 241415-01; N. 21103 del 2013 Rv. 256439-01; N. 41786 del 2015 Rv. 264776-01; N. 2276 del 2015 Rv. 265772

  È stata richiamata la consolidata interpretazione giurisprudenziale secondo la quale la mancata convalida di un sequestro d'urgenza operato dalla polizia giudiziaria non impedisce al pubblico ministero, durante le indagini preliminari, di disporre autonomamente il sequestro probatorio delle medesime cose, e che il P.M. può disporre un ulteriore sequestro se, nell'esecuzione della perquisizione delegata, emergono beni diversi da quelli inizialmente individuati

Massime di principio

• Il pubblico ministero può disporre un sequestro probatorio anche successivamente e autonomamente rispetto a un sequestro d'urgenza della polizia giudiziaria: la mancata convalida di quest'ultimo non annulla il potere del P.M.
• Se, durante l'esecuzione di perquisizioni delegate, emergono beni non indicati nel provvedimento originario, è legittimo che il P.M. emetta un successivo decreto di sequestro per quei beni, purché la misura persegua finalità probatorie rilevanti per le indagini
• Una censura per presunta violazione del diritto di difesa relativa a documentazione 'non vista' è spesso inammissibile se non indica concretamente quale atto o documento sia stato omesso, come abbia inciso sul provvedimento impugnato e se la difesa risultava comunque a conoscenza di quanto rilevante
• La riunione di fascicoli è richiesta solo se le impugnazioni investono lo stesso atto o provvedimento; misure diverse richiedono fascicoli separati
• Ricorsi genericamente fondati su 'abnormità' del potere del P.M. senza indicare profili specifici e prove dell'illegittimità rischiano l'inammissibilità o il rigetto e possono comportare condanna alle spese e sanzioni (es. ammende)