Sentenza n. 2120/2026 - Catania, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato i dinieghi di CIGO deducendo: violazione dell’art. 2 l. n. 241/1990 per inosservanza dei termini di conclusione del procedimento; violazione ed erronea applicazione degli artt. 11 e 14 d.lgs. n. 148/2015, nonché erronea valutazione dei presupposti, travisamento dei fatti e difetto di istruttoria, sostenendo che la contrazione delle commesse fosse transitoria e non strutturale; contraddittorietà, illogicità, sviamento e travisamento, poiché l’INPS avrebbe richiamato la propria circolare n. 139/2016 sull’irrilevanza della monocommittenza per poi fondare il diniego proprio sulla dipendenza da un unico committente; violazione del legittimo affidamento e sviamento, perché l’INPS avrebbe desunto la strutturalità della crisi dalla reiterazione delle domande e proroghe di CIGO, senza adeguata analisi economica. L’impresa ha evidenziato la crisi del principale committente, la cancellazione di ordini e l’alternanza tra periodi di sospensione e ripresa dell’attività, nonché le iniziative intraprese per acquisire nuovi clienti e riconvertire alcune linee produttive. L’INPS ha sostenuto che il ricorso sistematico alla CIGO, la perdurante monocommittenza, l’assenza di una concreta ripresa produttiva e il mancato esito delle iniziative di diversificazione evidenziassero una crisi cronica, strutturale, ciclica e prevedibile.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso. La censura relativa ai termini procedimentali è stata respinta perché, secondo giurisprudenza univoca, i termini del procedimento amministrativo sono ordinatori salvo espressa previsione legislativa di perentorietà. Le ulteriori censure sono state esaminate unitariamente, in ragione dell’unicità della causale delle domande di CIGO. Il giudice ha riconosciuto all’INPS un ampio margine di discrezionalità tecnica nella valutazione dei presupposti della CIGO, sindacabile soltanto in presenza di evidente illogicità, manifesta incongruenza o inattendibilità, ovvero di palese travisamento dei fatti. Nel caso concreto, la valutazione dell’INPS è stata ritenuta non manifestamente illogica: i tentativi di acquisire nuovi clienti non avevano prodotto risultati, il rapporto di monocommittenza con un’impresa a sua volta esposta alla crisi del mercato nordamericano rendeva ragionevole ravvisare una situazione strutturale o ciclica e prevedibile, e il mero preventivo per nuovi macchinari non dimostrava l’effettivo avvio della riconversione. La monocommittenza non è stata considerata ostativa di per sé, ma valorizzata come elemento concreto della prevedibilità delle sospensioni e della crisi del committente principale. È stata inoltre esclusa la carenza istruttoria, poiché l’INPS aveva richiesto integrazioni documentali sugli esiti delle trattative e sulle iniziative di diversificazione; l’onere di dimostrare la sussistenza dei presupposti eccezionali per la CIGO gravava sull’impresa richiedente. Esclusi anche lo sviamento e la violazione del legittimo affidamento. Il ricorrente è stato condannato alle spese, liquidate in euro 2.604,50 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 2 l. 241/1990

  Il termine di conclusione del procedimento è ordinatorio, salvo che la legge lo qualifichi espressamente come perentorio; la sua inosservanza non determina, di per sé, l’illegittimità del provvedimento.

• artt. 11 e 14 d.lgs. 148/2015

  La CIGO è subordinata alla ricorrenza dei presupposti normativi e non può essere utilizzata per socializzare il rischio ordinario e strutturale dell’attività d’impresa.

• art. 1 d.m. 95442/2016

  La CIGO è concessa per "situazioni aziendali dovute a eventi transitori e non imputabili all'impresa o ai dipendenti" e per "situazioni temporanee di mercato".

  La transitorietà della situazione aziendale e la temporaneità della situazione di mercato presuppongono la prevedibile ripresa della normale attività lavorativa; la valutazione può fondarsi sugli elementi concreti disponibili e sulla documentazione prodotta dall’impresa.

• art. 11 d.m. 95442/2016

  Consente all’INPS di richiedere integrazioni documentali per verificare gli esiti delle iniziative aziendali e la concreta prospettiva di ripresa o diversificazione.

• circolare INPS n. 139/2016

  La mono-committenza non può costituire elemento di valutazione ai fini della concessione o meno della CIGO.

  La monocommittenza non è automaticamente ostativa, ma può essere considerata, insieme ad altri elementi concreti, quale indice della prevedibilità e strutturalità della situazione di crisi.

Massime di principio

• Il diniego di ammissione alla Cassa integrazione guadagni ordinaria è espressione di discrezionalità tecnica dell’ente previdenziale e può essere sindacato dal giudice amministrativo soltanto quando la valutazione sia evidentemente illogica, manifestamente incongruente o inattendibile, oppure viziata da palese travisamento dei fatti.
• La CIGO non è destinata a trasferire sulla collettività il rischio ordinario o strutturale dell’attività d’impresa; la causale della mancanza di ordini o commesse richiede una situazione transitoria o temporanea e una ragionevole prospettiva di ripresa dell’attività.
• La reiterazione ravvicinata delle richieste di CIGO, considerata insieme alla mancata acquisizione di nuovi clienti, alla persistente dipendenza da un unico committente e all’assenza di una concreta riconversione produttiva, può legittimamente concorrere a dimostrare il carattere ciclico, prevedibile o strutturale della crisi.
• La monocommittenza non costituisce, di per sé, causa ostativa alla concessione della CIGO, ma può essere valorizzata dall’INPS quale elemento sintomatico della prevedibilità delle sospensioni quando sia collegata alla crisi persistente del committente principale.
• Nella procedura di concessione della CIGO grava sull’impresa richiedente l’onere di dimostrare la sussistenza dei presupposti eccezionali del trattamento; l’INPS non è tenuto a provare in positivo l’insussistenza della fattispecie, ma deve valutare gli elementi forniti e può richiedere integrazioni documentali.
• I termini ordinatori del procedimento amministrativo, in assenza di una previsione legislativa che li qualifichi espressamente come perentori, non determinano l’illegittimità del provvedimento adottato oltre il termine.

Come è indicizzato