Sentenza del 22/02/2016 n. 918 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la cartella emessa ai sensi dell'art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che avrebbe dovuto essere preceduta dall'invio di una comunicazione di irregolarità e che la sua omissione ne determinasse l'illegittimità o la nullità.

Norme richiamate

• Art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  Consente il controllo automatizzato delle dichiarazioni e l'iscrizione a ruolo delle somme dovute, anche quando dal controllo emerga soltanto il mancato versamento di imposte già dichiarate.

• Art. 6 legge n. 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente)

  La comunicazione di irregolarità non è necessaria in ogni caso e non è prevista a pena di nullità quando il controllo automatizzato non comporta una rettifica dei dati dichiarati, ma rileva soltanto l'omesso pagamento.

Massime di principio

• La mancata comunicazione preventiva di irregolarità non rende automaticamente nulla una cartella emessa dopo un controllo automatizzato.
• Occorre distinguere tra rettifica dei dati dichiarati e semplice mancato versamento: nel primo caso la comunicazione può assumere rilievo, mentre nel secondo la cartella può essere notificata direttamente.
• Quando l'importo richiesto deriva da somme già indicate dal contribuente nella dichiarazione ma non versate, l'Amministrazione può procedere alla riscossione senza previa interlocuzione, salvo specifiche disposizioni applicabili al caso concreto.
• Per contestare efficacemente una cartella non è sufficiente invocare in astratto l'assenza della comunicazione di irregolarità; bisogna dimostrare che il controllo abbia comportato una rettifica sostanziale o una diversa valutazione dei dati dichiarati.