Corte di giustizia, Sentenza C-268/16

Interesse ad agire contro il regolamento sull’acquacoltura biologica

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta da Binca Seafoods GmbH contro l’ordinanza del Tribunale che aveva respinto come irricevibile il suo ricorso di annullamento del regolamento di esecuzione (UE) n. 1358/2014. La controversia verte su regole dell’Unione in materia di produzione ed etichettatura dei prodotti biologici, con specifico riferimento all’acquacoltura biologica e alle deroghe introdotte per talune produzioni.

Parti e svolgimento del procedimento

Binca Seafoods GmbH, società tedesca attiva nella commercializzazione di pangasio biologico importato dal Vietnam, era ricorrente dinanzi al Tribunale e poi ricorrente in impugnazione davanti alla Corte. La Commissione europea era la convenuta. Il Tribunale aveva dichiarato irricevibile il ricorso di annullamento ritenendo che Binca non avesse interesse ad agire, poiché il regolamento impugnato non aveva prorogato il periodo transitorio che essa invocava.

Contesto normativo

La Corte richiama il regolamento (CE) n. 834/2007, che costituisce la base della disciplina sulla produzione biologica e sull’etichettatura dei prodotti biologici. In particolare, l’articolo 1 definisce finalità e ambito del regolamento, mentre l’articolo 15 stabilisce le norme di produzione per gli animali d’acquacoltura. Vengono inoltre in rilievo il regolamento (CE) n. 889/2008, che ne costituisce il regolamento di applicazione, e i successivi regolamenti di modifica, tra cui il regolamento di esecuzione (UE) n. 1358/2014 oggetto del giudizio.

Contenuto del regolamento controverso

Il regolamento controverso ha modificato l’articolo 25 sexies del regolamento di applicazione, ampliando i casi in cui è consentita la raccolta di novellame selvatico a fini di ingrasso, con riferimento anche a pratiche tradizionali di acquacoltura estensiva in zone umide. Ha inoltre aggiunto all’articolo 25 duodecies nuove regole sui mangimi, includendo mangimi derivati da pesci interi catturati in attività di pesca certificate come sostenibili e, per i salmonidi, l’uso di istidina prodotta mediante fermentazione.

Argomenti di Binca sull’interesse ad agire

Dinanzi al Tribunale, Binca sosteneva che il regolamento contestato favorisse alcuni concorrenti, consentendo loro di continuare a utilizzare l’etichettatura biologica a condizioni non accessibili alla società ricorrente. Secondo Binca, il regolamento produceva una disparità di trattamento, in particolare tra la produzione nel delta del Mekong e quella in aree di acqua salmastra europee, alterando la concorrenza nel mercato dei prodotti biologici.

Errore di diritto del Tribunale

La Corte osserva che il Tribunale aveva esaminato la ricevibilità come se il ricorso fosse diretto unicamente a ottenere la proroga del periodo transitorio previsto dall’articolo 95, paragrafo 11, del regolamento di applicazione. In realtà, dal ricorso di primo grado emergeva che Binca denunciava anche e soprattutto una discriminazione derivante dalle deroghe introdotte a favore di altri operatori. La Corte ritiene quindi che il Tribunale abbia riqualificato in modo erroneo l’oggetto del ricorso, commettendo un errore di diritto.

Nozione di interesse ad agire

Richiamando la propria giurisprudenza, la Corte ribadisce che un ricorso di annullamento proposto da una persona fisica o giuridica è ricevibile solo se l’annullamento dell’atto può produrre conseguenze giuridiche e procurare un beneficio al ricorrente. Il ricorrente deve dimostrare in modo pertinente l’interesse concreto che gli deriva dall’annullamento. Nel caso di specie, Binca aveva spiegato che l’annullamento del regolamento avrebbe eliminato i vantaggi competitivi attribuiti ad altri produttori biologici e avrebbe attenuato gli effetti negativi sulla sua posizione commerciale.

Decisione della Corte

La Corte annulla l’ordinanza impugnata, riconoscendo che Binca aveva sufficientemente dimostrato il proprio interesse ad agire. La causa viene rinviata al Tribunale, poiché la Corte non disponeva degli elementi sufficienti per decidere definitivamente sulle altre questioni di irricevibilità sollevate dalla Commissione né sul merito del ricorso di annullamento.

Principio affermato

La Corte conferma che l’interesse ad agire può sussistere anche quando il ricorrente mira a far cadere deroghe o eccezioni concesse a terzi, qualora la loro soppressione possa procurargli un vantaggio concreto sul piano commerciale o concorrenziale. L’esistenza di una possibile disparità di trattamento e di effetti negativi sulla posizione del ricorrente è sufficiente, a condizione che tale interesse sia dedotto in modo pertinente nel ricorso introduttivo.