Corte di giustizia, Sentenza C-70/16

Aiuto di Stato per la diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote della Spagna

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta dalla Comunidad Autónoma de Galicia e da Retegal contro la sentenza del Tribunale che aveva confermato la decisione 2014/489/UE della Commissione. La Commissione aveva qualificato come aiuto di Stato e dichiarato in parte incompatibili le misure spagnole destinate alla diffusione della televisione digitale terrestre nella zona II, ordinandone il recupero.

Fatti e contesto normativo nazionale

La controversia nasce nel quadro della transizione spagnola dalla televisione analogica alla TDT, disciplinata dalla Ley 10/2005 e dal Real Decreto 944/2005. Il territorio era stato suddiviso in tre zone; la zona II comprendeva aree remote e meno urbanizzate, pari a circa il 2,5% della popolazione, nelle quali gli operatori privati non avevano investito per assenza di interesse commerciale.

Per assicurare la copertura della TDT, lo Stato spagnolo aveva previsto finanziamenti pubblici e trasferimenti di fondi alle comunità autonome, che avevano poi organizzato gare o affidato a imprese private l’estensione della rete. La misura era stata oggetto di denuncia da parte di SES Astra, concorrente della piattaforma terrestre.

Decisione della Commissione e giudizio del Tribunale

La Commissione aveva avviato la procedura ex articolo 108, paragrafo 2, TFUE e adottato la decisione controversa, qualificando la misura come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Aveva ritenuto non soddisfatte le condizioni della sentenza Altmark, escludendo inoltre la compatibilità con l’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE e con l’articolo 106, paragrafo 2, TFUE.

Dinanzi al Tribunale, le ricorrenti avevano dedotto quattro motivi, relativi alla natura di aiuto della misura, alla compatibilità con il mercato interno, al carattere selettivo e alla qualificazione della Retegal come beneficiaria. Il Tribunale aveva respinto i ricorsi.

Primo motivo di impugnazione: asserita incoerenza tra motivazione e dispositivo

Le ricorrenti sostenevano che il Tribunale, avendo accolto il quarto motivo di primo grado sulla qualificazione della Retegal come beneficiaria di aiuto illegale, avrebbe dovuto annullare parzialmente la decisione della Commissione. La Corte respinge questa censura: il Tribunale non aveva accolto quel motivo, ma lo aveva ritenuto inconferente, poiché i passaggi della decisione contestati fornivano solo informazioni utili al recupero e non costituivano una presa di posizione giuridicamente vincolante sulla situazione della Galizia.

Secondo motivo di impugnazione: qualificazione come aiuto di Stato

Le ricorrenti contestavano il controllo del Tribunale sulla natura economica dell’attività e sostenevano che la rete non fosse commercialmente sfruttabile. La Corte dichiara il motivo irricevibile: le censure miravano in sostanza a rimettere in discussione apprezzamenti di fatto e valutazioni probatorie del Tribunale, senza dimostrare uno snaturamento manifesto dei fatti o del diritto nazionale.

Terzo motivo di impugnazione: motivazione e selettività

Su questo punto la Corte accoglie il motivo. Ricorda che la selettività, quale elemento costitutivo dell’aiuto di Stato, richiede di verificare se la misura favorisca talune imprese rispetto ad altre che si trovino in una situazione fattuale e giuridica analoga alla luce dell’obiettivo del regime. La motivazione della decisione della Commissione e della sentenza del Tribunale non spiegava però perché le imprese del settore radiodiffusione, o quelle che usano la tecnologia terrestre, si trovassero in una situazione comparabile rispetto alle imprese di altri settori o rispetto a chi utilizza tecnologie diverse.

La Corte sottolinea che non è sufficiente affermare che una misura riguardi un settore o una zona geografica: occorre una motivazione che consenta il controllo giurisdizionale completo. L’insufficienza motivazionale costituisce violazione di forme sostanziali.

Quarto motivo di impugnazione: SIEG, articolo 106, paragrafo 2, TFUE e margine discrezionale degli Stati membri

Le ricorrenti invocavano il potere discrezionale degli Stati membri nella definizione del servizio di interesse economico generale e contestavano l’interpretazione del diritto nazionale e della sentenza Altmark. La Corte distingue tre capi.

• Sul primo capo, le censure sono in parte irricevibili e in parte infondate: le ricorrenti si limitavano a criticare l’interpretazione del diritto nazionale senza dimostrare uno snaturamento manifesto; inoltre, il Tribunale aveva correttamente ricordato che, pur nel rispetto di un ampio margine statale, devono sussistere criteri minimi, tra cui un atto che incarichi gli operatori e obblighi di servizio pubblico chiaramente definiti.
• Sul secondo capo, la Corte dichiara l’irricevibilità, trattandosi di una censura nuova non proposta al Tribunale.
• Sul terzo capo, la censura è dichiarata inoperante, poiché il Tribunale aveva comunque respinto l’argomento relativo alla circolare 1/2010 anche nel merito, rilevando che essa non dimostrava la qualificazione del servizio come SIEG ai sensi di Altmark.

Decisione finale e conseguenze sulle spese

Poiché il terzo motivo di impugnazione è accolto, la Corte annulla la sentenza del Tribunale. Esercitando il potere di statuire definitivamente sulla controversia ai sensi dell’articolo 61 dello Statuto, annulla anche la decisione 2014/489/UE della Commissione per violazione delle forme sostanziali, in particolare per difetto di motivazione sulla selettività.

La Commissione è condannata a sopportare le spese di entrambe le fasi del giudizio; la SES Astra sopporta le proprie spese come interveniente.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce che:

• la selettività di una misura non può essere affermata in modo apodittico solo perché la misura riguarda un settore o una tecnologia;
• la motivazione della decisione sugli aiuti di Stato deve consentire un controllo giurisdizionale pieno, specie sulla comparabilità delle situazioni tra beneficiari ed esclusi;
• nell’ambito dell’impugnazione, la Corte non rivaluta i fatti salvo snaturamento manifesto;
• gli Stati membri conservano un ampio margine nella definizione dei SIEG, ma tale definizione deve risultare da un incarico chiaro e da obblighi sufficientemente precisi.