Cassazione Civile, Ordinanza n. 34348/2025 del 28/12/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria, a seguito di controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali per l'anno 2011 ai sensi degli artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, aveva emesso cartella di pagamento disconoscendo la compensazione di un credito d'imposta utilizzato dalla società ai fini IRES e IVA. La contribuente aveva impugnato la cartella sostenendo, tra l'altro, che il disconoscimento del credito non fosse riconducibile al mero controllo cartolare e che fosse necessaria una preventiva comunicazione e/o un avviso di accertamento o di recupero del credito. La CTP e poi la CTR avevano accolto il ricorso della contribuente, ritenendo illegittima la cartella. In Cassazione l'Agenzia deduceva violazione degli artt. 36-bis d.P.R. 600/1973, 54-bis d.P.R. 633/1972, 6 e 7 L. 212/2000 e 13 d.lgs. 471/1997, sostenendo che la pretesa derivava dalla stessa dichiarazione del contribuente, che la cartella era legittima anche senza comunicazione preventiva e che la riduzione in autotutela o in giudizio dell'importo non incideva sulla validità dell'atto per il residuo.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e ha confermato la decisione di merito che aveva annullato la cartella di pagamento. Ha ribadito che il meccanismo di liquidazione e iscrizione a ruolo ex artt. 36-bis e 54-bis è utilizzabile solo per controlli meramente cartolari, errori materiali o di calcolo, mentre non può essere impiegato per risolvere questioni giuridiche complesse o per disconoscere un credito d'imposta che richieda valutazioni ulteriori; in tali casi è necessario un avviso di recupero/accertamento o comunque una previa formalizzazione del diniego. Ha inoltre condannato l'Agenzia alle spese di lite e ha escluso l'applicazione del raddoppio del contributo unificato per l'Amministrazione soccombente.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  Consente l'iscrizione a ruolo mediante controllo automatizzato solo quando la maggiore imposta sia determinata sulla base dei dati dichiarati o di errori materiali o di calcolo, non anche per contestazioni che richiedano valutazioni giuridiche o il disconoscimento di crediti d'imposta.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  Ha la stessa funzione del controllo automatizzato IVA e non può essere impiegato per risolvere questioni giuridiche complesse o per recuperare crediti d'imposta senza un previo atto di recupero o accertamento.

• art. 6 L. n. 212/2000

  Richiamato dall'Agenzia a sostegno della legittimità della cartella senza previa comunicazione, ma la Corte non ne ricava una deroga ai limiti del controllo automatizzato.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Richiamato dall'Agenzia nel motivo di ricorso; la decisione non gli attribuisce un'autonoma funzione derogatoria rispetto al necessario avviso nei casi di disconoscimento del credito.

• art. 13 d.lgs. n. 471/1997

  Richiamato tra le norme violate; non viene valorizzato dalla Corte ai fini della legittimità della cartella emessa per il disconoscimento del credito.

• artt. 299 ss. c.p.c.

  Il fallimento/liquidazione giudiziale di una parte nel giudizio di cassazione non determina l'interruzione del processo, che resta dominato dall'impulso d'ufficio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Non si applica il raddoppio del contributo unificato quando soccombente è un'Amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito e difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• L'iscrizione a ruolo tramite controllo automatizzato è legittima solo se la pretesa deriva da una liquidazione meramente cartolare basata sui dati dichiarati dal contribuente o sulla correzione di errori materiali o di calcolo.
• Il disconoscimento di un credito d'imposta non può essere effettuato con semplice cartella di pagamento quando richiede verifiche ulteriori o valutazioni giuridiche: in tal caso occorre un avviso di recupero o di accertamento, o quantomeno una previa formalizzazione del diniego.
• La presenza di una rettifica parziale dell'importo in corso di causa non sana, di per sé, l'illegittimità originaria dell'atto se il procedimento utilizzato non era astrattamente idoneo a recuperare il tributo contestato.
• Nel giudizio di cassazione la sopravvenuta liquidazione giudiziale di una parte non interrompe automaticamente il processo, che prosegue d'ufficio, ferma la facoltà del curatore di intervenire.
• Il raddoppio del contributo unificato non si applica quando la parte soccombente è una pubblica amministrazione difesa dall'Avvocatura dello Stato e ammessa alla prenotazione a debito.

Come è indicizzato