Sentenza n. 638/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento comunale che disponeva la sospensione dell’attività estrattiva, nonché le precedenti diffide relative al pagamento degli oneri finanziari e alla trasmissione della documentazione sulla statistica mineraria. Il primo motivo denunciava la violazione della disciplina sull’Amministrazione Straordinaria e l’illegittimità dei provvedimenti per insussistenza dell’inadempimento posto a loro fondamento: gli oneri relativi all’attività estrattiva del 2023, anteriori all’ammissione della società alla procedura concorsuale, non sarebbero stati immediatamente esigibili nei confronti della società, dovendo essere accertati e soddisfatti secondo le regole della procedura di Amministrazione Straordinaria. Sono stati inoltre dedotti eccesso di potere per illogicità, irragionevolezza, perplessità, falso presupposto, difetto di istruttoria e motivazione. Il secondo motivo ha censurato la violazione degli artt. 1, commi 1 e 2-bis, 7 e 10 della l. 241/1990, dell’art. 97 Cost. e dei principi di efficienza, efficacia, trasparenza e buon andamento, nonché la contraddittorietà dell’azione amministrativa. Il terzo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 2 e 3 della l. 241/1990 e dei medesimi principi di buon andamento. Il TAR ha ritenuto assorbente il primo motivo.

La decisione

Il ricorso è stato accolto. Il TAR ha confermato in sede di merito la valutazione già espressa nell’ordinanza cautelare, ritenendo che gli oneri relativi all’attività estrattiva svolta nel 2023, essendo anteriori all’ammissione della società all’Amministrazione Straordinaria, non potessero essere richiesti direttamente alla società con le modalità ordinarie né potessero fondare una sospensione dell’attività estrattiva per mancato pagamento. L’ammissione alla procedura ha prodotto lo spossessamento del debitore e l’affidamento della gestione al commissario straordinario, con applicazione delle disposizioni relative all’accertamento concorsuale del passivo. Il Comune, quale creditore, avrebbe dovuto far valere il proprio credito mediante domanda di ammissione al passivo, anziché pretendere il pagamento diretto dalla società in Amministrazione Straordinaria. Ne consegue che l’art. 10 della l.r. Puglia n. 22/2019 è risultato inapplicabile alla fattispecie, poiché l’omesso pagamento posto a base delle diffide, della sanzione e della sospensione non costituiva un inadempimento immediatamente esigibile. I provvedimenti impugnati, fondati su un presupposto insussistente, sono stati annullati. Le ulteriori censure sono state assorbite. Le spese sono state integralmente compensate per la peculiarità e complessità della controversia.

Norme richiamate

• art. 2, comma 2-bis, d.l. n. 347/2003, convertito dalla l. n. 39/2004

  L’ammissione all’Amministrazione Straordinaria determina lo spossessamento del debitore, l’affidamento della gestione dell’impresa al commissario straordinario e l’applicazione degli effetti previsti dalla disciplina concorsuale richiamata.

• art. 4-ter, comma 1, d.l. n. 347/2003, convertito dalla l. n. 39/2004

  Richiama, per l’Amministrazione Straordinaria, la disciplina dell’accertamento del passivo prevista dal d.lgs. n. 270/1999.

• art. 53, comma 1, d.lgs. n. 270/1999

  L'accertamento del passivo prosegue sulla base delle disposizioni della sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza, secondo il procedimento previsto dagli articoli 93 e seguenti della legge fallimentare, sostituito al curatore il commissario straordinario.

  Il creditore deve far accertare il credito nell’ambito della procedura concorsuale, mediante domanda di ammissione al passivo, e non può pretenderne il pagamento diretto dalla società sottoposta ad Amministrazione Straordinaria.

• artt. 93 e seguenti r.d. n. 267/1942

  Prevedono il procedimento concorsuale per l’accertamento del passivo, applicabile all’Amministrazione Straordinaria secondo il rinvio operato dal d.lgs. n. 270/1999.

• art. 10 l.r. Puglia n. 22/2019

  La previsione degli oneri finanziari per l’attività estrattiva non consente, nei confronti di un’impresa ammessa all’Amministrazione Straordinaria, di esigere direttamente il pagamento di crediti anteriori alla procedura né di fondare su tale mancato pagamento la sospensione dell’attività estrattiva.

• art. 33, comma 5, l.r. Puglia n. 22/2019

  La sanzione per l’omesso pagamento degli oneri non può essere applicata quando l’omesso pagamento riguarda un credito non immediatamente esigibile al di fuori della procedura concorsuale.

• art. 30, comma 1, lett. f) e g), l.r. Puglia n. 22/2019

  Le ipotesi regionali che consentono l’avvio del procedimento di sospensione dell’attività estrattiva non possono essere applicate in presenza di un presupposto di inadempimento insussistente per effetto della disciplina concorsuale.

• artt. 1, commi 1 e 2-bis, 2, 3, 7 e 10 l. n. 241/1990

  Le relative censure procedimentali e motivazionali sono state assorbite, non essendo necessarie per la decisione dopo l’accoglimento del motivo principale.

Massime di principio

• Quando un’impresa è ammessa all’Amministrazione Straordinaria, i crediti anteriori alla procedura devono essere accertati e soddisfatti nell’ambito del concorso, mediante domanda di ammissione al passivo, e non possono essere richiesti direttamente all’impresa con modalità estranee alla procedura.
• L’ammissione all’Amministrazione Straordinaria rende non immediatamente esigibile, nei confronti della società assoggettata alla procedura, il pagamento diretto dei crediti anteriori, anche se derivanti da obblighi pubblicistici o da oneri previsti dalla normativa regionale.
• Un provvedimento amministrativo di sospensione di un’attività autorizzata, fondato sul mancato pagamento di un credito anteriore alla procedura concorsuale, è illegittimo quando l’inadempimento posto a suo fondamento non è esigibile al di fuori dell’accertamento concorsuale.
• La sanzione amministrativa e la misura consequenziale previste dalla normativa di settore per l’omesso pagamento presuppongono un’obbligazione attualmente esigibile; in mancanza di tale presupposto, non possono essere legittimamente applicate.
• Il creditore pubblico deve rispettare le regole dell’Amministrazione Straordinaria anche quando intenda tutelare un credito derivante dall’esercizio di un’attività soggetta ad autorizzazione amministrativa; la natura pubblicistica dell’onere non esclude, di per sé, l’accertamento concorsuale.

Come è indicizzato