Parere n. 698/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento comunale n. 628 del 4 maggio 2023, con cui è stata respinta la domanda di regolarizzazione del rapporto locativo ai sensi della legge regionale n. 10/2014, nonché i successivi atti dell’ente gestore recanti il rilascio dell’alloggio occupato senza titolo. Ha dedotto, tra l’altro, la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, sostenendo che il procedimento fosse caratterizzato da ampia discrezionalità e che fosse quindi necessario il preavviso di rigetto; il difetto di motivazione e di istruttoria; l’erronea valutazione dei presupposti temporali richiesti dall’art. 20, comma 3, lettera a), della legge regionale n. 10/2014; nonché l’erronea considerazione delle risultanze anagrafiche e degli altri elementi istruttori. Il ricorrente ha sostenuto di occupare l’alloggio sin dal 10 febbraio 2011, richiamando testimonianze di condomini, fatture relative a lavori, attestazioni scolastiche e una dichiarazione del parroco.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondate tutte le censure e ha espresso parere per il rigetto del ricorso, dichiarando assorbita l’istanza cautelare. Quanto all’art. 10-bis della legge n. 241/1990, la Sezione ha distinto tra la discrezionalità dell’amministrazione nella scelta iniziale di attivare il sistema di regolarizzazione e il successivo accertamento dei requisiti: una volta attivato il sistema, l’amministrazione deve applicare requisiti tassativi e predeterminati, sicché l’esito è vincolato quando i presupposti di fatto siano accertati. La Sezione ha inoltre escluso il difetto di istruttoria, rilevando che gli accertamenti dell’ente competente non si erano fondati soltanto sulle risultanze anagrafiche, ma anche sulla rinuncia all’alloggio comunicata dalla precedente assegnataria nel giugno 2016, sulla segnalazione della successiva occupazione da parte di terzi e sull’esistenza di un diverso contratto di locazione intestato alla coniuge del ricorrente dal dicembre 2012 al maggio 2016, relativo ad altro immobile presso il quale il ricorrente risultava ancora residente. Tali elementi, valutati complessivamente, escludevano l’occupazione sine titulo per il periodo richiesto dalla legge regionale. La presenza del ricorrente nell’alloggio prima del rilascio da parte della precedente assegnataria, anche se dimostrata, avrebbe integrato una mera ospitalità e non un’occupazione abusiva rilevante ai fini del computo del termine triennale.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica costituisce il rimedio nell’ambito del quale il Consiglio di Stato esprime il parere decisorio sul ricorso.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il preavviso di rigetto non è stato ritenuto necessario in relazione a un’attività vincolata all’accertamento di requisiti tassativi e predeterminati, una volta scelta dall’amministrazione l’attivazione del sistema di regolarizzazione.

• art. 20, comma 2, l.r. n. 10/2014

  i comuni possono assegnare gli alloggi, al di fuori della procedura della graduatoria

  La disposizione attribuisce discrezionalità alla scelta dell’amministrazione di attivare il sistema di regolarizzazione, ma non introduce discrezionalità sull’esito dell’istanza quando i requisiti siano predeterminati e i fatti siano accertati.

• art. 20, comma 3, lett. a), l.r. n. 10/2014

  La disposizione richiede il possesso di un determinato periodo di occupazione sine titulo dell’alloggio ai fini della regolarizzazione; la mera coabitazione o ospitalità presso il legittimo assegnatario non è computabile.

• art. 3 l.r. n. 10/2014

  È richiamato quale disposizione contenente i requisiti invocati dal ricorrente per la regolarizzazione del rapporto locativo.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale base normativa per l’oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La scelta dell’amministrazione di attivare un sistema straordinario di regolarizzazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica può essere discrezionale, ma, una volta adottata, l’accertamento dei requisiti fissati dalla legge e la decisione sull’istanza sono vincolati.
• Quando la legge subordina la regolarizzazione di un’occupazione abusiva al decorso di un determinato periodo, il termine decorre soltanto da un’occupazione sine titulo, non dalla mera presenza o coabitazione nell’alloggio con il legittimo assegnatario in forza di ospitalità.
• L’istruttoria sul possesso dei requisiti di regolarizzazione può fondarsi su una valutazione complessiva di elementi formali e sostanziali, purché tali elementi siano convergenti e idonei a ricostruire effettivamente la situazione abitativa.
• La presenza di un soggetto in un alloggio ERP ancora nella disponibilità giuridica e di fatto del legittimo assegnatario non integra, di per sé, un’occupazione abusiva rilevante ai fini della regolarizzazione prevista dalla legge regionale.

Come è indicizzato