Cassazione Penale, Sentenza n. 4337/2024 del 01/02/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava in Cassazione la conferma, da parte della Corte d'appello di Firenze, della condanna inflitta in primo grado per tentato furto aggravato, resistenza a pubblico ufficiale ed evasione. Nel ricorso si prospettava: 1) manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione alla responsabilità per resistenza (si contestava che la condotta fosse mera reazione senza violenza verso gli operanti); 2) manifesta illogicità della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. In premessa la difesa aveva anche chiesto la rimessione alla Corte Costituzionale della legittimità dell'art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., che impone all'imputato assente il deposito, a pena di inammissibilità, di specifico mandato ad impugnare contenente dichiarazione o elezione di domicilio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancato deposito, insieme all'atto di impugnazione, del specifico mandato ad impugnare e della dichiarazione/elezione di domicilio richiesti dall'art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. Ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, confermando la compatibilità costituzionale della norma e richiamando i rimedi e le garanzie previste (allungamento dei termini per impugnare, rimedio della restituzione in termini, possibilità di nominare procuratore speciale). Per effetto dell'inammissibilità il merito delle censure non è stato esaminato. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.

  Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l'atto d'impugnazione del difensore è depositato, a pena d'inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l'elezione di domicilio dell'imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

  La Corte interpreta la norma come applicabile anche al giudizio di legittimità; richiede che l'imputato assente rinnov i espressamente la volontà di impugnare tramite specifico mandato e dichiarazione/elezione di domicilio. La mancata produzione è causa di inammissibilità del ricorso.

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

  Ha introdotto le novità all'art. 581 in attuazione della legge-delega; la Corte ne richiama la ratio selettiva delle impugnazioni e la legittimità costituzionale della scelta legislativa.

• legge 27 settembre 2021, n. 134 (legge-delega)

  art. 1, comma 13, lett. a) (criterio indicato nella motivazione)

  Costituisce la fonte della delega al Governo per prevedere l'obbligo di dichiarazione/elezione di domicilio con l'atto d'impugnazione; la Corte ritiene che il d.lgs. 150/2022 attui legittimamente tale delega.

• art. 585, comma 1 e nuovo comma 1-bis, cod. proc. pen.

  Prevede l'aumento di 15 giorni dei termini per proporre impugnazione per l'imputato giudicato in assenza (misura compensativa a favore dell'imputato assente).

• art. 175, nuovo comma 2.1, cod. proc. pen.

  Introduce il rimedio della restituzione in termini per l'imputato giudicato in assenza che dimostri di non aver avuto conoscenza della pendenza del processo; è un'ulteriore garanzia compensativa riconosciuta dalla Corte.

• art. 157-ter, comma 3 e art. 164, cod. proc. pen.

  La Corte richiama la coordinazione normativa secondo cui la notificazione dell'atto di citazione a giudizio è eseguita presso il domicilio dichiarato/eletto ai sensi degli artt. 581; la nuova disciplina limita la validità della precedente dichiarazione di domicilio e richiede una nuova dichiarazione per lo stato/grado d'impugnazione.

• Costituzione - artt. 24, 27, 111

  Gli articoli sono stati richiamati dalla difesa nella questione di legittimità; la Corte ha ritenuto infondate le censure costituzionali, ritenendo la disciplina compatibile con i parametri invocati e giustificata da ragionevoli esigenze organizzative e di tutela dell'interesse dell'imputato.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 34/2020 (richiamata)

  La Corte di Cassazione utilizza tale pronuncia per sostenere che differenze procedimentali tra parti non sono automaticamente incostituzionali e che tutele compensative possono giustificare disparità di trattamento procedurale.

Massime di principio

• Se l'imputato è stato giudicato in assenza, il difensore che propone impugnazione deve depositare, a pena di inammissibilità, il specifico mandato ad impugnare rilasciato dall'imputato dopo la sentenza e la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione; la mancata produzione comporta l'inammissibilità del ricorso.
• La disciplina introdotta dal d.lgs. 150/2022 (art. 581, comma 1-quater) è stata ritenuta costituzionalmente compatibile: le censure generiche di contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost. difficilmente prevalgono se non sono sostenute da concreti profili di incostituzionalità.
• Esistono tutele compensative per l'imputato assente (allungamento dei termini per impugnare di 15 giorni e rimedio della restituzione in termini qualora non abbia avuto effettiva conoscenza del processo): questi rimedi vanno considerati prima di valutare la lesione di diritti costituzionali.
• Se si prevedono difficoltà nel reperire il mandato specifico dopo la sentenza, il difensore dovrebbe valutare la nomina preventiva di un procuratore speciale con poteri di impugnazione o sollecitare tempestivamente la dichiarazione/e elezione di domicilio dell'imputato.
• La mancata impugnazione per incompetenza formale (mancanza di mandato/domicilio) comporta non solo l'inammissibilità ma anche rischio di condanna alle spese e di sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende; va pertanto curata la forma dell'atto di impugnazione oltre al merito delle censure.
• Nel caso di procedure speciali (es. rito 'cartolare' o altri assetti emergenziali) occorre verificare se e come la contumacia o l'assenza tecnica si coordini con l'obbligo di deposito del mandato: la Corte ritiene che l'assenza protratta senza mandato esplicito renda comunque applicabile l'onere previsto dall'art. 581, comma 1-quater.