Cassazione Penale, Sentenza n. 14420/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

Silvia Martina, condannata dal Tribunale di Modena per guida in stato di ebbrezza (art. 186 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, commi 2 lett. c) e 116 c.d.s.) con aumento per recidiva e negazione delle circostanze attenuanti generiche, ha impugnato l'ordinanza della Corte di appello di Bologna che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per mancata specificità. Nel ricorso per Cassazione ha censurato: 1) violazione dell'art. 581 c.p.p. per errata valutazione della specificità dei motivi; 2) mancata valutazione della sua condizione di emarginazione sociale e del percorso riabilitativo come fondamento per le attenuanti generiche; 3) eccessiva gravosità della pena e difetto di ponderazione della pena base e della continuazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto legittima l'applicazione dell'art. 581 c.p.p., richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Galtelli) e le modifiche normative (d.lgs. n. 150/2022) che impongono la "specificità estrinseca": ogni richiesta deve enunciare in modo puntuale ed esplicito i rilievi critici con riferimento ai capi e punti della decisione impugnata. La Corte ha ritenuto che l'atto di appello fosse generico, non confrontasse criticamente le ragioni del Tribunale e ripetesse argomentazioni già valutate in primo grado; pertanto l'inammissibilità era fondata. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 581 c.p.p.

  Stabilisce l'inammissibilità dell'appello per mancanza di specificità; il comma 1-bis richiede che per ogni richiesta siano enunciati in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o diritto espresse nel provvedimento impugnato (specificità estrinseca)

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (modifiche art. 581 c.p.p.)

  Ha introdotto il comma 1-bis ad art. 581 c.p.p. rafforzando l'obbligo di specificità estrinseca dell'atto di appello per migliorare l'efficienza del giudizio di appello

• legge 23 giugno 2017, n. 103

  Precedente intervento normativo che ha riformulato il regime dell'appello e che, unitamente alla giurisprudenza, ha inciso sul criterio di specificità delle impugnazioni

• art. 186 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada)

  Norma che sanziona la guida in stato di ebbrezza; nel caso concreta la ricorrente era stata condannata ai sensi del comma 2 lett. c)

• art. 116 c.d.s.

  Richiamato come norma connessa alle violazioni del codice della strada contestate alla ricorrente

• art. 81 c.p.

  Norma sulla concorso di circostanze che può comportare aumento della pena: in fatto è stato applicato un aumento ex art. 81 per concorso di reati/recidiva

• art. 133 c.p.

  Disciplinante le circostanze attenuanti e aggravanti; la giurisprudenza richiamata consente al giudice di primo grado di valutare e privilegiare un solo elemento ritenuto prevalente ai fini del riconoscimento o meno delle attenuanti

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna alle spese processuali e la possibilità di fissare una somma a carico dell'inammissibile ricorrente; applicata dalla Corte per la condanna della ricorrente a pagare le spese e 3.000 euro alla Cassa delle ammende

• Sez. U, sent. n. 8825/2016 (Galtelli)

  Giurisprudenza delle Sezioni Unite che ha definito il principio della specificità estrinseca dell'appello: i motivi devono enunciare e argomentare i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto della decisione impugnata

Massime di principio

• L'appello in materia penale deve indicare con precisione e in modo puntuale i rilievi critici correlandoli ai capi e ai punti della decisione impugnata (specificità estrinseca); le censure generiche o ripetitive sono suscettibili di inammissibilità
• Non è sufficiente ripetere argomentazioni già valutate dal giudice di primo grado: l'appello deve mostrare in che modo e perché le valutazioni di fatto o di diritto del primo giudice siano errate o incomplete
• La Corte d'appello, nella fase di delibazione, può dichiarare l'inammissibilità per difetto di specificità senza entrare nel merito della manifesta infondatezza; la sua motivazione deve però mettere in relazione i motivi proposti con le ragioni del provvedimento impugnato
• Per ottenere il riconoscimento di attenuanti generiche in appello è necessario contestare puntualmente le ragioni specifiche addotte dal primo giudice per il diniego, indicando elementi di fatto o di diritto non adeguatamente considerati
• In caso di inammissibilità del ricorso per Cassazione il ricorrente può essere condannato alle spese e a somme a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; quindi il rischio economico va valutato prima di proporre impugnazioni deboli
• Linee pratiche per redigere un appello efficace: richiamare espressamente i capi e i punti della sentenza impugnata; enunciare singolarmente ogni rilievo critico; argomentare il nesso logico tra il rilievo e l'errore di fatto o di diritto; indicare le prove o i passaggi probatori che giustificano la diversa valutazione
• Le modifiche normative e la giurisprudenza recente privilegiano qualità e precisione dell'atto di impugnazione: la strategia difensiva deve mirare a mostrare non solo motivo astratto ma la sua concreta incidenza sulla decisione impugnata