Ordinanza n. 29/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento questorile del 24 luglio 2025, notificato il 25 luglio 2025, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. Dal testo dell'ordinanza non risultano esposti in modo completo e autonomo tutti i motivi di ricorso; il Collegio rileva tuttavia una possibile contraddittorietà tra motivazione e dispositivo dell'atto impugnato. Il dispositivo dispone l'archiviazione dell'istanza di rilascio del permesso per lavoro stagionale, mentre l'incipit dà atto che l'istanza era stata presentata il 18 febbraio 2025, prima della scadenza del visto. La motivazione afferma inoltre che lo straniero era stato autorizzato a soggiornare in Italia per svolgere attività lavorativa stagionale e riferisce che il permesso di soggiorno per lavoro stagionale, della durata di tre mesi, sarebbe scaduto il 25 febbraio 2025, circostanza apparentemente incompatibile con l'archiviazione di una richiesta di rilascio. Non è poi chiaro se l'istanza formalizzata mediante kit postale il 23 giugno 2025, dopo la convocazione per il fotosegnalamento, riguardasse il rilascio originario del permesso stagionale oppure la conversione in permesso di lavoro subordinato. Il ricorrente ha anche formulato una richiesta di rimessione in termini, il cui esame è stato riservato.

La decisione

Il TAR non ha definito la domanda cautelare, ma ha adottato una misura interlocutoria. Rilevata l'esistenza di dubbi sulla coerenza interna del provvedimento impugnato e sulla concreta sequenza delle istanze e degli atti amministrativi, ha ordinato alla Questura di Ravenna di depositare entro 30 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza una relazione difensiva chiara e specifica, diretta a chiarire l'iter, l'oggetto e la tempistica delle istanze presentate dal ricorrente e degli atti compiuti dall'Amministrazione. Nelle more, ha sospeso il provvedimento impugnato sino all'esito della successiva udienza, allo scopo di mantenere integra la situazione controversa. La causa è stata rinviata alla camera di consiglio del 25 marzo 2026 per decidere sull'istanza cautelare e sulle spese della fase. L'esame della richiesta di rimessione in termini è stato riservato. Le spese non sono state ancora definite.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata nell'ambito della disciplina delle misure cautelari; il giudice non ha tuttavia definito in via definitiva l'istanza, adottando una sospensione interlocutoria e disponendo approfondimenti istruttori.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità della parte a tutela dei diritti o della dignità dell'interessato.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a giustificazione dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando la motivazione di un provvedimento amministrativo appare incoerente o non coordinata con il dispositivo, e tale incoerenza impedisce di individuare con certezza l'oggetto e gli effetti dell'atto, il giudice può disporre un approfondimento istruttorio prima di decidere sulla tutela cautelare.
• In presenza di incertezze sulla sequenza, sull'oggetto e sulla tempistica delle istanze del privato e degli atti amministrativi, il giudice può ordinare all'amministrazione di depositare una relazione specifica, senza limitarsi alla documentazione già versata in giudizio.
• La sospensione interlocutoria dell'atto impugnato può essere disposta nelle more dell'approfondimento istruttorio e del successivo esame cautelare, quando sia necessario mantenere integra la situazione di fatto e di diritto controversa.

Come è indicizzato