Cassazione Penale, Sentenza n. 21054/2022 del 30/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP nei confronti del ricorrente per i reati indicati negli artt. 56, 629 e 416-bis.1 c.p. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla presunta insussistenza della gravità indiziaria, lamentando in particolare: omissione della valutazione dell'attendibilità intrinseca delle dichiarazioni delle persone offese (con presunte difformità tra le dichiarazioni e identificazione dubbia effettuata solo dal padre senza descrizione fisica); e irragionevolezza del richiamo a un precedente provvedimento (nel procedimento c.d. Eyfhemnos) la cui misura era stata poi annullata, circostanza che a suo dire contradderebbe l'affermazione di un suo pieno inserimento nelle dinamiche estorsive dell'aggregato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le censure manifestamente infondate: il sindacato di legittimità non consente la rinnovata valutazione degli elementi di fatto o una diversa ricostruzione probatoria operata dal giudice di merito se adeguatamente motivata. Il Tribunale del riesame ha valutato correttamente e con adeguata motivazione le dichiarazioni delle persone offese (tenendo conto di stato di soggezione, reticenze iniziali e successive precisazioni) e le intercettazioni che delineavano un solido legame del ricorrente con il clan Alvaro, nonché gli elementi di identificazione. La Corte ha inoltre precisato i limiti del controllo in Cassazione (ricorso ammissibile solo per violazione di norme o manifesta illogicità della motivazione) e ha ritenuto che l'ordinanza impugnata fosse effettiva, non manifestamente illogica, non contraddittoria e compatibile con gli altri atti del processo. Per l'inammissibilità il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; infine mandato alla cancelleria per gli adempimenti di legge.

Norme richiamate

• art. 56 c.p.

  Norma penale richiamata nella qualificazione del fatto (concorso di persone nel reato); citata in relazione alla formulazione dell'imputazione nei confronti del ricorrente

• art. 629 c.p.

  Delitto di estorsione, indicato quale titolo di imputazione oggetto della misura cautelare

• art. 416-bis c.p.

  commi relativi all'associazione mafiosa (segnalato come 416 bis.1 nel testo)

  Rilevante per la contestazione di collegamento con il clan; il collegamento aggravante influenza la valutazione della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari

• art. 273 c.p.p.

  Riferito al concetto di "gravi indizi di colpevolezza"; la Corte ricorda che la valutazione della loro sussistenza spetta al giudice di merito e in cassazione è sindacabile solo se sussiste violazione di legge o manifesta illogicità della motivazione

• art. 274 c.p.p.

  Riguarda le esigenze cautelari (necessità della misura); la Corte segnala che anche questa valutazione è prerogativa del giudice di merito salvo profili di illegittimità o manifesta illogicità

• art. 616 c.p.p.

  Consente la condanna al pagamento alla cassa delle ammende per il ricorrente nel caso di ricorso inammissibile, valutati i profili di colpa; applicata per la somma di euro 3.000

• art. 94 co. 1-ter disp. att. c.p.p.

  Norma procedurale richiamata per gli adempimenti di cancelleria successivi alla decisione

Massime di principio

• La Corte di Cassazione, in materia di misure cautelari, non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione degli elementi di fatto o nella rinnovata valutazione della gravità indiziaria salvo che non emergano violazioni specifiche di legge o manifesta illogicità della motivazione.
• Le censure che si limitano a proporre una diversa lettura del materiale probatorio o una diversa valutazione della credibilità delle fonti sono inammissibili in Cassazione se il giudice di merito ha fornito una motivazione adeguata.
• La valutazione dell'attendibilità delle dichiarazioni delle persone offese (anche se inizialmente reticenti) rientra nella sfera di apprezzamento del giudice di merito; la presenza di elementi di riscontro (es. intercettazioni) rafforza la consistenza del quadro indiziario.
• L'annullamento o la modifica di precedenti misure cautelari non determina automaticamente l'irrilevanza di successive valutazioni cautelari se nel frattempo emergono o sono valorizzati ulteriori elementi probatori.
• Chi impugna un provvedimento cautelare in Cassazione deve indicare puntualmente le norme violate o dimostrare la manifesta illogicità della motivazione secondo i canoni della logica e dei principi di diritto, pena la declaratoria di inammissibilità e possibili sanzioni pecuniarie.