Cassazione Penale, Sentenza n. 20952/2022 del 30/05/2022

Esito

La controversia

Brusca ha impugnato l'ordinanza del 9/03/2021 del Tribunale di Sorveglianza di L'Aquila che aveva rigettato la sua istanza di liberazione condizionale ai sensi dell'art. 176 c.p., ritenendo carente il ravvedimento, in particolare per l'assenza di "effettivo interessamento" alla situazione morale e materiale delle persone offese. Il ricorso in cassazione ha censurato la valutazione del giudice di merito (art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.), sostenendo che il Tribunale non abbia tenuto conto dell'attività di ravvedimento dimostrata negli ultimi tre anni, degli accessi a trattamenti extramurari e dei permessi premio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di L'Aquila. I giudici di legittimità hanno ritenuto che il Tribunale di sorveglianza non abbia svolto una compiuta analisi della condotta complessiva del detenuto durante la detenzione (inclusi permessi premio e trattamenti), né abbia adeguatamente motivato in che modo la mancanza di interessamento verso le vittime escludesse il ravvedimento. La Corte ha richiamato il principio per cui l'interessamento verso le vittime può essere sintomo di ravvedimento ma non condizione alternativa all'adempimento delle obbligazioni civili, la cui impossibilità deve essere accertata d'ufficio.

Norme richiamate

• art. 176 cod. pen.

  Disciplina la liberazione condizionale; il ravvedimento del condannato va valutato sul complesso delle condotte esteriorizzate e non richiede necessariamente un interessamento verso le vittime come condizione alternativa all'adempimento delle obbligazioni civili

• art. 27, terzo comma, Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla tutela dei diritti della persona condannata; la Corte segnala che il giudice di merito deve valutare compiutamente il percorso rieducativo e il ravvedimento

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  Norma sui motivi di ricorso per cassazione; il ricorso deduce vizio di motivazione e violazione di legge nella valutazione del requisito del ravvedimento

• Giurisprudenza (Sez. 1, n. 25155 del 31/05/2011 - Pennestri)

  Stabilisce che il rigetto per mancato assolvimento dell'onere probatorio in ordine all'impossibilità di adempiere le obbligazioni civili è illegittimo perché tale accertamento deve essere operato d'ufficio dal giudice

• Giurisprudenza (Sez. 1, n. 25982 del 18/05/2005 - P.G. in proc. Senzani)

  Precisazione secondo cui il comportamento del condannato verso le vittime rappresenta un possibile indicatore di ravvedimento ma la prova del ravvedimento può essere desunta dall'insieme di atteggiamenti esteriorizzati durante la detenzione

Massime di principio

• Il giudice che valuta la liberazione condizionale deve motivare una valutazione complessiva della condotta del detenuto durante la detenzione, considerando permessi premio, trattamenti extramurari e altri comportamenti esteriorizzati
• L'interessamento verso le vittime è un elemento rilevante ma non è condizione necessaria o alternativa per riconoscere il ravvedimento; il ravvedimento può emergere dall'insieme dei comportamenti del detenuto
• L'accertamento dell'impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili derivanti dal reato è un'attività che il giudice deve svolgere d'ufficio e non può essere posta come onere probatorio esclusivo del condannato
• Motivazioni generiche o focalizzate su un solo aspetto (es. mancanza di interessamento verso le vittime) senza valutare il complesso della condotta possono determinare annullamento e rinvio per nuovo giudizio
• In caso di diniego della liberazione condizionale, la parte ricorrente può validamente contestare in cassazione la carenza di motivazione e la mancata considerazione di elementi di ravvedimento dimostrati nel periodo di detenzione