Cassazione Penale, Ordinanza n. 21602/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Palermo, che aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado e li aveva condannati a due anni di reclusione per un falso ideologico determinato dall'altrui inganno, contestato ai sensi degli artt. 48, 110, 479 e 476 c.p. Il primo ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione sulla ritenuta responsabilità penale, sostenendo in sostanza che la prova fosse stata male valutata e che non vi fosse base per affermare la falsità; ha inoltre lamentato la mancata considerazione della propria buona fede. Il secondo ricorrente ha riproposto censure analoghe sulla sussistenza degli elementi costitutivi del reato. La Corte ha ritenuto che i motivi chiedessero una rivalutazione del compendio probatorio e non si confrontassero specificamente con la motivazione di merito, limitandosi a riproporre argomenti già esaminati e disattesi, senza denunciare un vero travisamento della prova o una critica puntuale alle ragioni della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, rilevando che le censure erano dirette a sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio, preclusa al giudice di legittimità, e che erano comunque generiche e non specifiche perché prive di correlazione con la motivazione della sentenza d'appello. Conseguentemente ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000 euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 48 c.p.

  Richiamato come base della contestazione del falso ideologico determinato dall'altrui inganno.

• art. 110 c.p.

  Richiamato per il concorso di persone nel reato contestato.

• art. 479 c.p.

  Richiamato quale norma incriminatrice del falso ideologico in atto pubblico.

• art. 476 c.p.

  Richiamato quale ulteriore disposizione oggetto di contestazione nel capo d'imputazione.

• art. 591, comma 1, lett. c), c.p.p.

  La mancanza di specificità del motivo di ricorso conduce all'inammissibilità.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione delle prove o una diversa lettura dei fatti rispetto a quella compiuta dal giudice di merito.
• Il vizio di motivazione non può essere dedotto in modo meramente assertivo o mediante una critica generica della sentenza impugnata; è necessario confrontarsi specificamente con la motivazione censurata.
• È inammissibile il motivo che riproponga in Cassazione questioni già affrontate e disattese nei gradi di merito senza indicare un preciso errore logico o giuridico della decisione impugnata.
• La mancanza di correlazione tra i motivi di impugnazione e le ragioni poste a base della sentenza determina aspecificità del ricorso e, nei casi previsti, l'inammissibilità ai sensi dell'art. 591 c.p.p.

Come è indicizzato