Ordinanza n. 914/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento adottato da ALER Milano il 21 aprile 2026 con cui era stata archiviata o dichiarata inammissibile la domanda di mobilità per il cambio dell’alloggio verso uno destinato ai Servizi Abitativi Permanenti, presentata ai sensi dell’art. 22, comma 1-bis, del regolamento regionale n. 4/2017 e dell’art. 23, comma 9, lettera h), della legge regionale n. 16/2016. È stata inoltre impugnata la clausola dell’avviso di bando del 2019, relativo all’assegnazione in locazione di alloggi non destinati ai servizi abitativi pubblici, nella parte in cui stabiliva che durante l’intero periodo di locazione non avrebbe potuto essere richiesta la mobilità abitativa, nonché ogni atto presupposto, connesso o consequenziale. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di illegittimità, dando atto soltanto delle eccezioni preliminari sollevate dall’Amministrazione e della necessità di un approfondimento incompatibile con la fase cautelare.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare di sospensione dell’efficacia del provvedimento impugnato. Il Collegio ha riservato alla fase di merito l’esame delle eccezioni preliminari sollevate dall’Amministrazione e ha rilevato che le questioni sottese al ricorso necessitano di un vaglio più approfondito, non realizzabile nella fase cautelare. La domanda è stata comunque respinta perché non è stato ravvisato, allo stato, il pericolo di un pregiudizio grave e irreparabile richiesto per la concessione della misura, considerato che il nucleo familiare del ricorrente dispone attualmente di una sistemazione abitativa. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale e presuppone, ai fini della sospensione dell’efficacia dell’atto, la valutazione dei presupposti cautelari, tra cui il pericolo di un pregiudizio grave e irreparabile.

• art. 22, comma 1-bis, r.r. n. 4/2017

  È indicato quale base normativa della domanda di mobilità abitativa, ma l’ordinanza non ne offre un’interpretazione nel merito.

• art. 23, comma 9, lettera h), l.r. n. 16/2016

  È indicato quale ulteriore base normativa della domanda di mobilità abitativa, senza specifica interpretazione nella fase cautelare.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  È richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, quale fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, la sospensione dell’efficacia di un provvedimento amministrativo richiede la sussistenza di un pericolo di pregiudizio grave e irreparabile; tale presupposto può essere negato quando l’interessato disponga attualmente di una sistemazione abitativa idonea a escludere, allo stato, un danno irreversibile o non adeguatamente riparabile.
• Quando le questioni di causa e le eccezioni preliminari necessitano di un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria cautelare, il giudice può riservarne l’esame alla fase di merito e decidere la domanda cautelare sulla base dell’assenza del periculum in mora.

Come è indicizzato