Cassazione Penale, Ordinanza n. 19901/2025 del 28/05/2025

Esito

La controversia

Nel procedimento davanti al Giudice di pace di Asti, l'imputata era stata assolta da addebiti di diffamazione. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Asti ha proposto impugnazione contro la sentenza assolutoria, lamentando un'erronea valutazione del compendio probatorio e chiedendo, in sostanza, una diversa ricostruzione dei fatti. La Corte rileva che la censura non denuncia un vizio di legittimità, ma mira soltanto a ottenere un nuovo apprezzamento delle prove, senza dedurre un vero travisamento della prova. In sede di legittimità, inoltre, l'appello incidentale proposto nell'interesse dell'imputata per contrastare l'impugnazione della parte pubblica non ha autonoma rilevanza, poiché nel giudizio di cassazione non è previsto il ricorso incidentale e l'appello incidentale è accessorio a quello principale.

La decisione

La Corte dichiara inammissibile il ricorso del pubblico ministero. Prima ancora, osserva che l'impugnazione del P.M. contro la sentenza di proscioglimento resa dal Giudice di pace era comunque inappellabile, perché relativa a reati puniti con sola pena pecuniaria o pena alternativa, secondo l'art. 593, comma 3, c.p.p., applicabile anche al procedimento davanti al Giudice di pace tramite il rinvio dell'art. 2, comma 1, d.lgs. 274/2000. L'unico motivo dedotto è quindi inammissibile perché di merito e non di legittimità. L'appello incidentale dell'imputata non viene considerato, non essendo previsto un ricorso incidentale nel giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 593, comma 3, c.p.p.

  sono in ogni caso inappellabili [...] le sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa

  La norma rende inappellabili le sentenze di proscioglimento per reati puniti con sola pena pecuniaria o con pena alternativa; tale regola viene applicata anche al procedimento davanti al Giudice di pace.

• art. 2, comma 1, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274

  È richiamato come norma di rinvio generale che consente di applicare al procedimento davanti al Giudice di pace la disciplina dell'art. 593, comma 3, c.p.p. in mancanza di una specifica previsione nell'art. 36 del decreto.

• art. 36 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274

  È indicato come disposizione che disciplina l'impugnazione del pubblico ministero, ma priva di una specifica previsione sul punto dell'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento.

• art. 580 c.p.p.

  Non trova applicazione nel caso di specie, poiché l'appello incidentale dell'imputata è accessorio rispetto all'impugnazione principale e la vicenda viene trattata come ricorso per cassazione, nel cui ambito non è previsto il ricorso incidentale.

Massime di principio

• Le sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con sola pena pecuniaria o con pena alternativa sono inappellabili, e tale limite opera anche nel procedimento davanti al Giudice di pace per effetto del rinvio generale previsto dal d.lgs. 274/2000.
• L'impugnazione che si limiti a sollecitare una diversa valutazione del materiale probatorio, senza denunciare specifici vizi di legittimità o un effettivo travisamento della prova, è inammissibile in sede di legittimità.
• Il travisamento della prova non può essere utilmente dedotto mediante richiami frammentari agli atti o una loro mera sintesi, ma richiede la puntuale individuazione dell'errore percettivo decisivo.
• Nel giudizio di cassazione non è previsto il ricorso incidentale; l'eventuale impugnazione incidentale proposta dalla parte privata per resistere all'impugnazione principale non assume autonoma rilevanza come mezzo di gravame.
• L'appello incidentale ha natura accessoria rispetto all'impugnazione principale e non è uno strumento autonomo di impugnazione.

Come è indicizzato