Cassazione Civile, Ordinanza n. 34804/2024 del 29/12/2024

Esito

La controversia

La controversia concerne la debenza di contributi e sanzioni civili relativi agli anni 2006, 2010 e 2011 alla Gestione separata, in relazione all'attività libero-professionale abituale svolta da un ingegnere che non poteva iscriversi a Inarcassa per la sussistenza di altra occupazione lavorativa. In appello era stata confermata solo in parte la pretesa dell'ente: la Corte territoriale aveva ritenuto dovuti i contributi per il 2006 e il 2010, prescritti quelli per il 2011, ed aveva escluso l'evasione contributiva applicando l'art. 116, comma 10, l. n. 388/2000, in ragione dell'incerto quadro normativo esistente all'epoca dell'omesso pagamento. L'ente previdenziale ha impugnato la decisione con un unico motivo, denunciando violazione dell'art. 116, comma 8, lett. b), l. n. 388/2000 e falsa applicazione del comma 10, sostenendo che la fattispecie integrasse evasione contributiva e che non potesse comunque applicarsi il comma 10 perché non era stato pagato il contributo dovuto.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto l'eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di esposizione dei fatti, ritenendo sufficientemente ricostruibile l'iter processuale dal ricorso e dalla sentenza impugnata. Nel merito, ha accolto il ricorso dell'INPS: ha chiarito che l'applicazione dell'art. 116, comma 10, l. n. 388/2000 non implica un previo accertamento della distinzione tra omissione ed evasione contributiva, ma richiede comunque un presupposto ulteriore, cioè che il contribuente abbia pagato l'importo dei contributi entro il termine fissato dagli enti impositori. Poiché la Corte d'appello aveva fondato la propria decisione sulla sola incertezza normativa senza verificare tale requisito, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Perugia in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 116, comma 8, lett. b), l. n. 388/2000

  Disposizione invocata dall'ente per sostenere che la fattispecie fosse di evasione contributiva; la Corte non entra nel merito della sussistenza dell'evasione perché reputa decisiva la mancata verifica del diverso presupposto richiesto per il comma 10.

• art. 116, comma 10, l. n. 388/2000

  La norma non opera in funzione della distinzione tra omissione ed evasione, ma richiede, oltre all'incertezza normativa richiamata dal giudice di merito, anche l'accertamento che i contributi siano stati pagati entro il termine fissato dagli enti impositori; in mancanza di tale verifica, la sua applicazione è illegittima.

Massime di principio

• Quando il giudice applica l'art. 116, comma 10, l. n. 388/2000, deve accertare specificamente tutti i presupposti della fattispecie, compreso il pagamento dei contributi entro il termine fissato dagli enti impositori.
• La mera incertezza del quadro normativo non basta, da sola, a giustificare l'applicazione del regime sanzionatorio attenuato previsto dall'art. 116, comma 10, l. n. 388/2000.
• La distinzione tra omissione ed evasione contributiva è logicamente diversa dalla fattispecie del comma 10: l'applicazione di quest'ultimo non richiede di per sé la previa qualificazione della condotta come omissione o evasione, ma la verifica dei suoi specifici presupposti legali.
• Nel ricorso per cassazione l'esposizione dei fatti è sufficiente quando, anche per relationem alla sentenza impugnata, permetta di ricostruire l'oggetto della lite, l'iter processuale e le questioni sottoposte al giudice di legittimità.

Come è indicizzato