Tribunale, Sentenza T-894/16

Ricorso di annullamento di Air France contro la decisione sugli aiuti relativi all’aeroporto di Marsiglia Provenza

La pronuncia riguarda un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto da Société Air France contro la decisione della Commissione che aveva esaminato e, in parte, dichiarato compatibili con il mercato interno alcune misure a favore dell’aeroporto di Marsiglia Provenza e delle compagnie aeree utilizzatrici dell’aeroporto. Il Tribunale affronta anzitutto la ricevibilità del ricorso, concentrandosi sulla legittimazione ad agire della concorrente della beneficiaria economica delle misure contestate.

Fatti e procedimento

L’aeroporto di Marsiglia Provenza aveva realizzato una nuova aerostazione, mp2, destinata in particolare ai voli a basso costo. Air France aveva presentato due denunce alla Commissione, lamentando aiuti illegali concessi all’aeroporto e alle compagnie aeree, segnatamente tramite diritti aeroportuali ridotti per incentivare voli in partenza da mp2. Dopo l’apertura del procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, la Commissione aveva adottato la decisione impugnata, nella quale aveva ritenuto, tra l’altro, che la sovvenzione all’investimento fosse compatibile con il mercato interno e che le tariffe applicate alle compagnie aeree e il contratto AMS non conferissero un vantaggio incompatibile.

Normativa e criterio di ricevibilità applicato

Il Tribunale richiama l’articolo 263, quarto comma, TFUE, ricordando che un soggetto non destinatario dell’atto può proporre ricorso solo se l’atto lo riguarda direttamente e individualmente, salvo l’ipotesi non pertinente degli atti regolamentari privi di misure di esecuzione. Poiché la decisione impugnata aveva come unico destinatario lo Stato francese e riguardava un aiuto individuale ai sensi del regolamento (UE) 2015/1589, il ricorso poteva essere accolto solo se Air France dimostrava un’incidenza diretta e individuale. Il Tribunale ribadisce inoltre il criterio Plaumann e la giurisprudenza secondo cui, in materia di aiuti di Stato, un concorrente deve provare che la misura ha sostanzialmente leso la sua posizione sul mercato.

Sovvenzione all’investimento per la costruzione dell’aerostazione mp2

Quanto alla sovvenzione all’investimento concessa alla CCIMP per la costruzione di mp2, il Tribunale osserva che la beneficiaria diretta dell’aiuto era la CCIMP e non Ryanair. Dalla decisione impugnata emergeva che la Commissione aveva valutato l’attività economica, il vantaggio selettivo e l’incidenza sulla concorrenza solo con riferimento alla CCIMP, in quanto gestore aeroportuale. Air France non è riuscita a dimostrare che la sovvenzione fosse stata indirettamente trasferita a Ryanair o che quest’ultima fosse il vero beneficiario dell’aiuto. Il fatto che la nuova aerostazione fosse aperta, in linea di principio, a tutte le compagnie interessate escludeva inoltre l’esistenza di una situazione che distinguesse Air France dagli altri operatori.

Tariffe dei diritti per passeggero specifiche per mp2 e contratto AMS

Per le tariffe ridotte applicate all’aerostazione mp2 e per il contratto pubblicitario AMS, Air France sosteneva di essere in concorrenza diretta con Ryanair su alcune rotte da Marsiglia e di aver subito una perdita di traffico e un indebolimento della propria posizione concorrenziale. Il Tribunale riconosce l’esistenza di una concorrenza tra Air France e Ryanair, ma precisa che ciò non basta: occorre un pregiudizio sostanziale e specifico rispetto agli altri concorrenti di Ryanair. Dopo aver esaminato le rotte, i dati di traffico, i confronti di prezzo e gli elementi prodotti da Air France, il Tribunale conclude che la ricorrente non ha fornito prove precise e circostanziate di un danno sostanziale alla sua posizione sul mercato rilevante. Il mercato è inoltre descritto come caratterizzato da numerosi operatori, circostanza che impedisce di presumere automaticamente che le misure contestate abbiano inciso in modo sostanziale sulla ricorrente.

Argomenti ulteriori respinti

Il Tribunale respinge anche gli argomenti fondati sulla partecipazione attiva di Air France al procedimento amministrativo, sul colloquio dell’amministratore delegato di Ryanair, sullo studio di mercato prodotto e sul precedente British Airways e a./Commissione. La mera partecipazione alla fase amministrativa non conferisce di per sé legittimazione ad agire; le affermazioni del manager di Ryanair non provano un danno sostanziale; lo studio di mercato dimostra al più un rapporto concorrenziale, non una lesione qualificata; e la precedente sentenza del 1998 riguarda una fattispecie diversa, non comparabile con le misure aeroportuali oggetto del presente giudizio. È infine escluso che l’irricevibilità leda il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, poiché Air France non ha dimostrato di soddisfare i requisiti di legittimazione richiesti dal Trattato.

Decisione e spese

Il Tribunale dichiara il ricorso irricevibile. Air France è condannata a sopportare le proprie spese e quelle della Commissione, mentre gli intervenienti sostengono le proprie spese. La pronuncia conferma in modo rigoroso che, nelle controversie sugli aiuti di Stato, la concorrenza tra impresa ricorrente e beneficiario non basta: occorre una dimostrazione concreta e sostanziale della lesione della posizione concorrenziale, altrimenti il ricorso è inammissibile.