Corte di giustizia, Sentenza C-477/22

Interpretazione del regolamento n. 561/2006 nel trasporto regolare di passeggeri

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Corte suprema di cassazione italiana in una controversia tra ARST SpA, impresa di trasporto pubblico locale, e alcuni suoi conducenti. Il nodo centrale è l’applicazione del regolamento (CE) n. 561/2006 ai servizi regolari di autobus, con particolare riguardo alla soglia dei 50 km prevista dall’articolo 3, lettera a), e al calcolo del periodo di guida su due settimane di cui all’articolo 6, paragrafo 3.

Fatti e procedimento principale

I conducenti avevano chiesto un indennizzo e/o un compenso per ore di riposo non godute e per il superamento del limite massimo di guida bisettimanale, deducendo la violazione del regolamento n. 561/2006. ARST sosteneva invece che il regolamento non fosse applicabile ai casi coperti dall’esclusione di cui all’articolo 3, lettera a), poiché i suoi servizi regolari prevedevano linee che, in alcuni casi, non superavano i 50 km.

Il Tribunale di Oristano aveva accolto la domanda; la Corte d’appello di Cagliari aveva poi confermato in larga parte la decisione, interpretando la nozione di "percorso" in senso ampio. Investita del ricorso, la Corte di cassazione ha chiesto chiarimenti su due profili: la nozione di "percorso [di linea che] non supera i 50 chilometri" e il significato del "periodo di guida complessivamente accumulato in un periodo di due settimane consecutive".

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CE) n. 561/2006, specialmente gli articoli 1, 2, paragrafo 1, lettera b), 3, lettera a), 4, lettere e), h), j), k), n) e q), 6, paragrafi 3 e 5, e 15;
• il regolamento (CE) n. 1073/2009, articolo 2, punto 2, per la definizione di servizi regolari;
• il regolamento (UE) n. 165/2014, richiamato per la registrazione del tempo di guida;
• la direttiva 2002/15/CE, articolo 3, lettera a), punto 1, per la nozione di orario di lavoro dei lavoratori mobili;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

Prima questione: significato di "percorso [di linea che] non supera i 50 chilometri"

La Corte osserva che la nozione non è definita dal regolamento n. 561/2006 e che l’articolo 3, lettera a), non rinvia al diritto nazionale. Deve quindi essere interpretata secondo il significato usuale, il contesto e la finalità della disposizione.

Sul piano letterale, la Corte ritiene che "percorso" e "linea" indichino un itinerario concreto, determinato, tra un punto di partenza e un punto di arrivo, eventualmente con fermate intermedie prestabilite. La disposizione non si riferisce alla distanza complessiva effettivamente percorsa dal conducente nel turno, né alla distanza massima rispetto al punto di partenza.

Sul piano sistematico, il rinvio alla nozione di "servizi regolari" dell’articolo 2, punto 2, del regolamento n. 1073/2009 conferma che ciò che conta è l’itinerario determinato del servizio, non la somma dei chilometri percorsi in una giornata di lavoro.

La Corte conclude dunque che l’esclusione dell’articolo 3, lettera a), vale per i servizi regolari su itinerari non superiori a 50 km, anche se lo stesso conducente copre più di un itinerario nella stessa giornata e con lo stesso veicolo.

Uso misto dei veicoli e ambito di applicazione del regolamento

La Corte affronta poi l’ipotesi in cui l’impresa utilizzi veicoli adibiti prevalentemente a linee sotto i 50 km ma occasionalmente anche a linee superiori. Richiamando il carattere derogatorio dell’esclusione dell’articolo 3, lettera a), e la necessità di interpretarla restrittivamente, la Corte esclude che un uso misto possa estendere l’applicazione del regolamento all’intera attività dell’impresa.

Il regolamento si applica solo ai trasporti effettivamente svolti su percorsi superiori a 50 km; i servizi sotto soglia restano esclusi. La Corte richiama anche l’articolo 15 del regolamento e il considerando 24, precisando che gli Stati membri devono comunque adottare norme nazionali adeguate per tali conducenti, nel rispetto anche della direttiva 2002/15.

Seconda questione: calcolo del periodo di guida complessivamente accumulato in due settimane

La Corte chiarisce che l’articolo 6, paragrafo 3, nella sua formulazione corretta e nelle altre versioni linguistiche, si riferisce al "tempo di guida". Le nozioni di "tempo di guida" e di "periodo di guida" riguardano entrambe il tempo trascorso alla guida, mentre le "altre mansioni" costituiscono attività diverse dalla guida, incluse nell’orario di lavoro ai sensi della direttiva 2002/15.

L’articolo 6, paragrafo 5, impone di registrare come "altre mansioni" anche i periodi di guida svolti su veicoli impiegati in operazioni commerciali fuori dall’ambito di applicazione del regolamento. Tuttavia, tali periodi non possono essere sommati al fine di verificare il rispetto del limite di 90 ore in due settimane previsto dall’articolo 6, paragrafo 3.

In altre parole, per il tetto bisettimanale rileva soltanto la guida svolta nell’ambito del regolamento n. 561/2006; includere la guida su veicoli esclusi dall’ambito del regolamento significherebbe estendere indirettamente la disciplina a trasporti espressamente esclusi.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• la nozione di "percorso [di linea che] non supera i 50 chilometri" coincide con l’itinerario determinato, non superiore a 50 km, del servizio regolare di trasporto passeggeri;
• il regolamento n. 561/2006 non si estende all’intera attività di un’impresa che utilizzi in modo misto veicoli per linee sotto e sopra i 50 km;
• il periodo di guida complessivamente accumulato in due settimane comprende solo il tempo di guida, non le altre mansioni.

Principi di rilievo pratico

Per gli operatori del trasporto pubblico e per i consulenti del lavoro e fiscali, la sentenza è rilevante perché distingue nettamente:

• la linea di servizio, che determina l’esclusione o meno dall’ambito del regolamento;
• il singolo turno del conducente, che non può trasformare in applicabile l’intero servizio solo perché comprende più tratte;
• il tempo di guida, che è l’unico parametro per il limite di 90 ore in due settimane;
• le altre mansioni, che rilevano come orario di lavoro, ma non nel calcolo del limite di guida previsto dal regolamento n. 561/2006.