Parere n. 708/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza italiana richiesta ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992. Il rigetto ministeriale è stato motivato dalla presenza di una sentenza irrevocabile della Pretura di Vicenza – Sezione distaccata di Lonigo, pronunciata il 14 maggio 1992 e divenuta irrevocabile il 5 giugno 1992, relativa al reato previsto dall’art. 589 c.p. Il ricorrente ha dedotto eccesso di potere, carenza ed erronea valutazione dei presupposti e difetto di motivazione. Il Consiglio di Stato ha rilevato che la relazione istruttoria del Ministero, contenente le argomentazioni a sostegno del rigetto, non è stata partecipata al ricorrente, con conseguente mancato pieno rispetto del contraddittorio.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha definito il merito del ricorso, ritenendolo non ancora maturo per la decisione. Ha disposto che il Ministero dell’interno trasmetta la relazione istruttoria al ricorrente entro trenta giorni dalla comunicazione del parere. Il ricorrente potrà presentare osservazioni o controdeduzioni entro i successivi venti giorni, trasmettendole al Ministero e depositandole presso la segreteria della Sezione. Il Ministero dovrà poi trasmettere alla Sezione, entro ulteriori dieci giorni, la relazione con la prova dell’avvenuta partecipazione e le eventuali osservazioni del ricorrente. La trattazione è stata rinviata a un’adunanza da fissarsi nel terzo trimestre del 2026. Il Collegio ha precisato che, in caso di ingiustificato inadempimento, il ricorso non potrà essere deciso e la responsabilità ricadrà esclusivamente sull’Amministrazione.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  La disposizione è indicata quale base normativa della domanda di concessione della cittadinanza italiana, ma il parere interlocutorio non ne esamina nel merito i presupposti applicativi.

• art. 10-bis, legge 7 agosto 1990, n. 241

  Il Ministero ha utilizzato il preavviso di rigetto, comunicando i motivi ostativi e invitando l’interessato a presentare osservazioni; il parere non valuta la legittimità sostanziale di tale fase.

• art. 589 c.p.

  La sentenza penale irrevocabile relativa al reato previsto da tale disposizione è stata posta dal Ministero a fondamento del diniego, ma il Consiglio di Stato non ha ancora valutato se tale elemento giustifichi il rigetto della cittadinanza.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dell’interessato.

• art. 10, regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, la relazione istruttoria dell’amministrazione resistente deve essere portata a conoscenza del ricorrente quando contiene le argomentazioni poste a fondamento della richiesta di rigetto, affinché sia assicurato il pieno contraddittorio.
• Quando il contraddittorio non risulta pienamente rispettato, il Consiglio di Stato può sospendere la decisione, disporre specifici incombenti istruttori e rinviare la trattazione senza definire il merito del ricorso.
• L’amministrazione destinataria degli incombenti istruttori deve documentare l’avvenuta partecipazione degli atti al ricorrente e trasmettere tale documentazione alla Sezione entro i termini stabiliti; l’ingiustificato inadempimento impedisce la decisione del ricorso e comporta responsabilità esclusiva dell’amministrazione.

Come è indicizzato