Sentenza del 15/11/2022 n. 5125 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio

Esito

La controversia

Si contesta l'indetraibilità dell'IVA detratta dal contribuente perché, secondo l'Amministrazione, al momento delle operazioni il contribuente era a conoscenza dell'evasione dell'imposta da parte del cedente o ha partecipato alla frode. A supporto della contestazione vengono indicati indici sintomatici quali: prezzo di vendita notevolmente inferiore al mercato, ricarico particolarmente limitato, uso di canali operativi paralleli, tempi e modalità di pagamento anomali e la natura/qualità dell'intermediario utilizzato.

La decisione

La giurisprudenza conferma che la detrazione dell'IVA può essere esclusa se l'Amministrazione dimostra che il contribuente era a conoscenza della frode o vi ha partecipato. Non è richiesta la prova assoluta della consapevolezza, ma elementi indiziari gravi, precisi e concordanti (es. prezzi anomali, pagamenti fuori tracciabilità, intermediari sospetti) sono idonei a fondare l'indetraibilità. Pertanto, nelle ipotesi in cui tali indici siano dimostrati, il ricorso del contribuente viene respinto e la detrazione negata.

Norme richiamate

• d.l. n. 16/2012, art. 8, comma 1

  Norma di riferimento che disciplina l'indetraibilità dell'IVA in presenza di frode: legittima la negazione della detrazione quando è provata la consapevolezza o la partecipazione del contribuente alla frode; implica onere probatorio dell'Amministrazione e possibilità di valutare indizi sintomatici.

• Cass. n. 10120/2017

  La Corte di Cassazione ha ritenuto che indici come prezzi anomali e modalità operative possono costituire prova sintomatica della consapevolezza del contribuente, legittimando l'esclusione della detrazione.

• Cass. n. 1737/2018

  Conferma il principio che l'esame complessivo degli elementi circostanziali può dimostrare la partecipazione o la consapevolezza del contribuente nella frode IVA.

• Cass. n. 22969/2022

  Ribadisce la possibilità per l'Amministrazione di utilizzare molteplici indici per dimostrare l'elemento soggettivo necessario all'esclusione della detrazione.

• Cass. n. 34726/2022

  Sottolinea l'importanza della valutazione complessiva e concordante degli indizi per escludere la detrazione dell'IVA.

• Corte di Giustizia UE, sent. C-285/11 e C-277/14

  La giurisprudenza comunitaria stabilisce che il diritto alla detrazione può essere rifiutato quando il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che la transazione fosse connessa a una frode, autorizzando gli stati membri a prevedere meccanismi di contrasto basati su indici oggettivi.

Massime di principio

• La detrazione IVA è esclusa quando emergono elementi che dimostrano consapevolezza o partecipazione del contribuente alla frode: l'Amministrazione può provare tale stato soggettivo tramite indici sintomatici.
• Gli indici rilevanti includono: prezzo di acquisto/svendita anomalo rispetto al mercato, ricarichi molto ridotti, pagamenti in contanti o tramite canali non tracciabili, utilizzo di intermediari opachi o imprese 'cartiera', e tempistiche/condizioni di pagamento anomale.
• Sebbene l'onere della prova sia dell'Amministrazione, non è necessario un elemento probatorio diretto: sono sufficienti elementi indiziari gravi, precisi e concordanti valutati nel loro complesso.
• Il contribuente può difendersi dimostrando la propria buona fede: adeguata due diligence sull'operazione e sul controparti, documentazione commerciale completa, congruità dei prezzi rispetto al mercato e tracciabilità dei pagamenti sono gli strumenti probatori più efficaci.
• In fase preventiva è consigliabile effettuare controlli di natura commerciale e fiscale sui fornitori (solvibilità, attività effettiva, storico fatturazione) e favorire pagamenti tracciabili e contratti chiari.
• La giurisprudenza nazionale e comunitaria autorizza meccanismi restrittivi in caso di frode sistematica; pertanto, in operazioni a rischio è opportuno agire con cautela o richiedere pareri/documentazione addizionale.
• In caso di contestazione, il contribuente dovrebbe raccogliere prove documentali e fattuali della propria buona fede (offerte, listini, corrispondenza, contratti di fornitura, ordini d'acquisto, ricevute di pagamento) per contrastare gli indici indicati dall'Amministrazione.