Sentenza n. 1816/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la determinazione con cui l'Azienda sanitaria aveva modificato, a partire dal 2023, le modalità di determinazione e calcolo del canone annuale e dei corrispettivi relativi al servizio di gestione globale, comprendente anche il trasporto e lo smaltimento dei rifiuti e i servizi di pulizia e sanificazione. Ha chiesto l'annullamento degli atti presupposti e conseguenti, il risarcimento in forma specifica mediante adeguamento dei corrispettivi alle condizioni contrattuali originarie e il risarcimento per equivalente. Il contratto, stipulato nell'ambito di un'unica gara e di un unico documento negoziale, comprendeva una concessione di costruzione e gestione dell'unità spinale e dei parcheggi e un autonomo appalto di servizi di global service. La ricorrente sosteneva, in sostanza, che la modifica dei corrispettivi e delle prestazioni fosse illegittima e lesiva dei propri diritti contrattuali. Nel corso del giudizio ha chiesto il rinvio della trattazione in ragione della pendenza di un giudizio ordinario avente oggetto analogo, ritenuto potenzialmente pregiudiziale.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza di rinvio, ritenendo insussistenti le ragioni eccezionali richieste dall'art. 73, comma 1-bis, c.p.a. e rilevando sia l'assenza di un nesso di pregiudizialità logico-giuridica tra il giudizio amministrativo e quello ordinario, sia la possibilità di definire immediatamente la controversia sulla base dell'orientamento già espresso in una precedente sentenza relativa al medesimo rapporto. Nel merito processuale, ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice ordinario. Il contratto è stato qualificato come composto da due rapporti autonomi: una concessione di costruzione e gestione e un appalto di servizi di global service. La controversia riguarda esclusivamente la fase esecutiva dell'appalto di servizi, in particolare i limiti delle modifiche alle prestazioni e ai relativi corrispettivi, e non l'aggiudicazione o la stipulazione del contratto, né il riequilibrio del piano economico-finanziario della concessione. Pertanto, non ricorre la giurisdizione esclusiva amministrativa prevista per le controversie in materia di concessioni, mentre la controversia esecutiva dell'appalto rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La tempestiva riassunzione del giudizio davanti al Tribunale ordinario è stata rilevata dal TAR. Le spese di lite sono state compensate per la complessità della vicenda e per la natura della pronuncia.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1-bis, c.p.a.

  Il rinvio della trattazione può essere disposto soltanto in presenza di ragioni eccezionali, in deroga ai principi di concentrazione e speditezza del processo.

• art. 133, comma 1, lett. b), c) ed e), c.p.a.

  La giurisdizione esclusiva amministrativa in materia di concessioni non si estende alle controversie riguardanti la fase esecutiva dell'appalto di servizi; per tali controversie essa si arresta all'aggiudicazione e, al più, alla stipulazione del contratto, spettando la cognizione al giudice ordinario.

• art. 1664 c.c.

  La disciplina civilistica richiamata nel contratto distingue la componente concessoria, per la quale era esclusa la revisione prezzi, dalla componente di appalto di global service, soggetta a disciplina autonoma.

Massime di principio

• Quando un unico affidamento e un unico documento negoziale comprendono una concessione di costruzione e gestione e un appalto di servizi, la qualificazione unitaria dell'operazione non impedisce di riconoscere l'autonomia dei due rapporti se essi hanno oggetti, corrispettivi, garanzie, decorrenze, regole di esecuzione e discipline economico-finanziarie distinti.
• Le controversie relative alla fase esecutiva di un appalto di servizi, concernenti l'interpretazione e i limiti delle modifiche alle prestazioni e ai corrispettivi contrattuali, rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, anche quando l'appalto sia stato affidato congiuntamente a una concessione e inserito in un'operazione contrattuale complessa.
• La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo sulle concessioni non comprende le controversie meramente esecutive dell'appalto di servizi e non si estende alle pretese di adempimento contrattuale o di pagamento fondate su modifiche delle prestazioni, salvo che la controversia riguardi l'aggiudicazione o, al più, la stipulazione del contratto.
• Il rinvio della trattazione ai sensi dell'art. 73, comma 1-bis, c.p.a. richiede ragioni eccezionali; la pendenza di un giudizio davanti al giudice ordinario non giustifica il rinvio quando non sussista un nesso di pregiudizialità logico-giuridica e la causa amministrativa possa essere definita sulla base di un orientamento già consolidato.

Come è indicizzato