Cassazione Civile, Ordinanza n. 24286/2023 del 09/08/2023

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato alla società un avviso di accertamento per Ires, Iva e Irap relativi all'anno 2006, contestando l'utilizzo e l'emissione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti nell'ambito di una presunta frode carosello nei rapporti con un fornitore. La contribuente aveva impugnato l'atto davanti alla CTP, che lo aveva annullato; la CTR, in appello, aveva invece riformato la decisione e ritenuto provata la fittizietà delle operazioni, valorizzando il PVC della Guardia di Finanza e l'insieme degli atti richiamati. In cassazione la società ha dedotto quattro motivi: violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 17 della VI Direttiva CEE per motivazione per relationem dell'avviso basata su atti non prodotti; omesso esame di fatti decisivi (natura di 'cartiera' del fornitore, mancanza di prova della consapevolezza della contribuente, effettività dei trasporti, errato ricarico); omessa pronuncia su doglianze relative a capacità contributiva e divieto di doppia imposizione in materia IVA; nullità della sentenza per motivazione meramente apparente, perché la CTR si sarebbe limitata a richiami apodittici senza esplicitare la propria valutazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quarto motivo, ritenendo che la motivazione della CTR fosse solo apparente: il giudice d'appello aveva richiamato PVC, avviso di accertamento e difese dell'ufficio, ma senza indicare quali elementi fossero decisivi, in che consistesse la frode, quali operazioni fossero inesistenti e perché le prove della contribuente fossero inidonee. Le ulteriori censure sono rimaste assorbite. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame anche delle questioni sulle sanzioni dedotte in memoria.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di ripartizione dell'onere della prova nel processo tributario, con l'affermazione che, a fronte della contestazione di operazioni inesistenti, la prova della legittimità dell'operazione grava sul contribuente.

• art. 17 della VI Direttiva CEE

  Invocato dalla ricorrente in relazione alla detrazione IVA e alla pretesa invalidità dell'accertamento fondato su atti non prodotti.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Base del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Base del motivo di ricorso per omesso esame di fatti decisivi.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Base dei motivi relativi a nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c. e per motivazione apparente.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre omessa pronuncia su specifiche censure formulate in appello.

• principio di capacità contributiva

  Invocato dalla contribuente come parametro non esaminato dal giudice di appello.

• principio del divieto di doppia imposizione

  Invocato dalla contribuente con riguardo all'Iva, senza specifica valutazione da parte della CTR.

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando l'Ufficio contesta l'indebita detrazione di imposta per fatture relative a operazioni inesistenti, il contribuente deve offrire una prova concreta della legittimità e dell'effettività dell'operazione, ma il giudice deve comunque motivare in modo specifico sulle risultanze probatorie poste a base della decisione.
• La motivazione è solo apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando il giudice di merito si limita a richiami generici a PVC, avviso di accertamento o difese di parte senza esplicitare quali fatti ritenga provati, quali presunzioni reputi gravi, precise e concordanti, e perché la prova contraria sia inattendibile o insufficiente.
• Costituisce vizio rilevante la mancata confutazione delle principali doglianze riproposte in appello, soprattutto quando riguardano l'assenza di prova della partecipazione del contribuente alla frode, l'effettività delle operazioni e la regolarità motivazionale dell'atto impositivo.
• Quando la censura di nullità per motivazione apparente è accolta, gli ulteriori motivi di ricorso restano assorbiti e la causa va rinviata al giudice di merito per un nuovo esame completo, inclusi i profili eventualmente rimasti non scrutinati.

Come è indicizzato