Cassazione Civile, Ordinanza n. 00578/2024 del 08/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un lavoratore, poi pensionato, volta a ottenere l'aumento figurativo dei contributi previdenziali previsto dalla legge n. 257/1992 per l'esposizione all'amianto durante l'attività svolta alle dipendenze di un datore privato dal 1965 al 1992. Il tribunale aveva accolto la domanda ritenendo non prescritto il diritto, individuando il dies a quo nella presentazione della domanda amministrativa all'INAIL, ritenuta indice della consapevolezza dell'esposizione; la corte d'appello, invece, aveva accolto l'appello dell'ente previdenziale e dichiarato prescritto il diritto, facendo decorrere il termine decennale dal pensionamento e rilevando che non era stata allegata e provata una consapevolezza successiva. Nel ricorso per cassazione il lavoratore deduceva: violazione dell'art. 2935 c.c. per avere la corte territoriale fatto decorrere automaticamente la prescrizione dal pensionamento e non dalla consapevolezza dell'esposizione; vizio motivazionale per contraddittorietà e illogicità, perché la motivazione collegava in astratto la consapevolezza alla domanda all'INAIL ma in concreto la faceva coincidere con il pensionamento; violazione delle norme sull'onere della prova, assumendo che l'ente che eccepisce la prescrizione debba provare i fatti estintivi; violazione delle norme sulle presunzioni, per avere desunto la consapevolezza dal solo fatto del pensionamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il secondo motivo, ritenendo che la motivazione della sentenza impugnata superasse comunque il minimo costituzionale; ha invece accolto il primo, il terzo e il quarto motivo, affermando che il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto è autonomo rispetto al diritto a pensione, che la prescrizione decorre dalla consapevolezza dell'esposizione e che tale accertamento non può essere effettuato in modo apodittico o mediante un automatismo fondato sul solo pensionamento. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio alla corte territoriale affinché riesamini il merito verificando, in base agli atti, da quando possa farsi decorrere la consapevolezza dell'esposizione; al giudice di rinvio è stata demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2935 c.c.

  La prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere; per il beneficio contributivo da esposizione ad amianto il dies a quo va collegato alla consapevolezza dell'esposizione, non automaticamente al pensionamento.

• art. 2697 c.c.

  L'ente che eccepisce la prescrizione deve provare i fatti estintivi sui quali l'eccezione si fonda.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni devono fondarsi su indizi idonei e non su semplici automatismi.

• art. 2729 c.c.

  La consapevolezza dell'esposizione non può essere desunta in modo apodittico dal solo pensionamento; occorrono presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione al controllo sulla sufficienza e coerenza della motivazione.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione deve essere non apparente, non contraddittoria e non illogica al di sotto del minimo costituzionale.

• art. 360 c.p.c.

  Norma di riferimento per i motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza per vizi motivazionali.

• art. 13, comma 8, L. 27 marzo 1992, n. 257

  Il beneficio della rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto è autonomo rispetto al diritto a pensione e incide sul calcolo della contribuzione ai fini del trattamento pensionistico.

Massime di principio

• Il beneficio contributivo per esposizione all'amianto costituisce un diritto autonomo rispetto al diritto alla pensione e può essere fatto valere indipendentemente dal fatto che il lavoratore sia già pensionato.
• Per la prescrizione del diritto alla rivalutazione contributiva da esposizione ad amianto, il termine decennale decorre dal momento in cui il lavoratore abbia consapevolezza dell'esposizione, non dalla cessazione del rapporto o dal pensionamento in sé e per sé.
• La consapevolezza dell'esposizione è un accertamento di fatto rimesso al giudice di merito, che deve trarlo da elementi concreti e non può presumere tale consapevolezza in modo automatico dal solo dato del pensionamento.
• La domanda amministrativa presentata all'INAIL quale organo tecnico può costituire un indizio univoco della consapevolezza dell'esposizione, ma non esime il giudice dal verificare, sulla base degli atti, quando tale consapevolezza sia insorta.
• Chi eccepisce la prescrizione deve allegare e provare i fatti estintivi su cui l'eccezione si fonda; non è sufficiente un richiamo apodittico a un fatto anagrafico o di stato, se non sorretto da una dimostrazione idonea del dies a quo.
• Le presunzioni utilizzate per desumere la decorrenza della prescrizione devono essere gravi, precise e concordanti; è censurabile il ragionamento che trasformi un dato neutro in indice certo di conoscenza senza adeguata base probatoria.

Come è indicizzato