Sentenza n. 139/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente, comproprietario di immobili e aree interessati da vicende edilizie riguardanti anche il sig. Rosario Graziadei, ha impugnato la nota comunale del 6 giugno 2025 e gli atti connessi, deducendo violazione degli artt. 1, 2 e 19 l. 241/1990, degli artt. 27 e 31 d.P.R. 380/2001, degli artt. 3 e 97 Cost., violazione del giudicato e delle ordinanze n. 305 e n. 306 del 2019, nonché eccesso di potere per violazione del giusto procedimento, ingiustizia manifesta, difetto di istruttoria, motivazione apparente, sviamento, illogicità e contraddittorietà. Le censure riguardavano, in particolare, la pretesa mancata esecuzione di provvedimenti giudiziari e amministrativi, l’omessa verifica della documentazione relativa a una SCIA per la realizzazione di una recinzione con sbarra mobile e cancellata e l’erronea istruttoria concernente una SCIA per la realizzazione di parcheggi pertinenziali. Il ricorrente sosteneva inoltre che la nota fosse stata adottata per giustificare l’inerzia comunale e che le verifiche e gli accertamenti eseguiti dalla polizia municipale fossero stati erroneamente interpretati o disattesi.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse a ricorrere. Ha richiamato l’art. 100 c.p.c., applicabile al processo amministrativo tramite l’art. 39, comma 1, c.p.a., precisando che occorre un interesse concreto e attuale, non una mera utilità ipotetica o eventuale subordinata a ulteriori atti e valutazioni amministrative. Il Collegio ha qualificato la nota del 6 giugno 2025 come atto meramente confermativo del precedente riscontro comunale del 6 settembre 2023: essa si limitava a ricostruire fatti e provvedimenti già esistenti, senza nuova istruttoria, nuova motivazione o autonoma ponderazione degli interessi. Mancando un carattere autonomamente lesivo, la nota non era impugnabile separatamente e la seconda istanza non riapriva il termine decadenziale per impugnare il precedente atto. Il giudice ha distinto l’atto di conferma in senso proprio, che sostituisce l’atto precedente e richiede impugnazione, dall’atto meramente confermativo, non autonomamente lesivo. Le spese sono state compensate in ragione della natura processuale della decisione.

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  per poter agire nel processo amministrativo occorre essere non solo titolari di una posizione giuridica soggettiva qualificata, ma anche di una posizione di interesse a ricorrere

  L’interesse a ricorrere deve consistere in un vantaggio concreto e attuale conseguibile mediante la pronuncia giudiziale; non è sufficiente una utilità ipotetica o eventuale.

• art. 39, comma 1, c.p.a.

  Consente il rinvio esterno alle disposizioni del codice di procedura civile, tra cui l’art. 100 c.p.c.

• art. 19 l. 241/1990

  Richiamato dal ricorrente in relazione alle SCIA oggetto delle vicende edilizie, ma non posto a fondamento diretto della declaratoria di inammissibilità.

• artt. 27 e 31 d.P.R. 380/2001

  Richiamati dal ricorrente con riguardo ai poteri comunali di vigilanza e repressione degli abusi edilizi, senza esame nel merito per la ritenuta inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo l’interesse a ricorrere richiede un vantaggio concreto e attuale derivante dall’eventuale accoglimento della domanda; non è sufficiente un’utilità meramente ipotetica o subordinata a ulteriori fasi e atti discrezionali dell’amministrazione.
• Un atto endoprocedimentale o comunque privo di autonoma lesività non è impugnabile separatamente, poiché la lesione della sfera giuridica del destinatario è normalmente imputabile all’atto conclusivo del procedimento.
• L’atto meramente confermativo ricorre quando l’amministrazione si limita a ribadire l’esistenza o il contenuto di un precedente provvedimento senza nuova istruttoria, nuova motivazione o nuova ponderazione degli interessi; esso non è autonomamente impugnabile e non riapre il termine per contestare l’atto originario.
• L’atto di conferma in senso proprio, diversamente dall’atto meramente confermativo, presuppone un riesame della situazione, una nuova valutazione degli elementi di fatto e di diritto e una nuova ponderazione degli interessi; esso sostituisce il precedente atto e deve essere autonomamente impugnato.

Come è indicizzato