Sentenza n. 4180/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’interdittiva antimafia prefettizia, l’avviso di avvio del procedimento e gli atti istruttori presupposti, deducendo l’insufficienza e l’inidoneità del quadro indiziario a fondare una prognosi di infiltrazione mafiosa. L’interdittiva era motivata principalmente mediante il riferimento ai legami parentali e alle frequentazioni dei soci, nonché a rapporti commerciali, controlli sul territorio e cointeressenze economiche. La ricorrente ha sostenuto che tali elementi fossero erronei, risalenti, neutri, sporadici o comunque privi di concreta pregnanza, e che non dimostrassero una contiguità con ambienti camorristici avente carattere stabile e continuativo. È stato inoltre dedotto il difetto di motivazione circa la mancata applicazione delle misure di prevenzione collaborativa previste dall’art. 94-bis del d.lgs. n. 159/2011. Con il primo atto di motivi aggiunti è stata impugnata la determinazione del Comune di Afragola di risoluzione del contratto di appalto relativo ai lavori di ristrutturazione di un edificio scolastico; con il secondo è stato impugnato il diniego ministeriale di iscrizione nell’Anagrafe antimafia degli esecutori.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e i motivi aggiunti, annullando l’interdittiva prefettizia e, per illegittimità derivata, i provvedimenti conseguenti del Comune di Afragola e del Ministero dell’Interno. Il Collegio ha ritenuto non adeguatamente dimostrato il rischio di permeabilità criminale continuativo e strutturale. In particolare, in assenza di indici di mafiosità direttamente riferibili ai soci, il provvedimento aveva valorizzato legami parentali, frequentazioni, controlli e rapporti commerciali senza esplicitare le concrete modalità attraverso cui tali elementi avrebbero inciso stabilmente sulla gestione dell’impresa. Il mero dato parentale, in mancanza di evidenze circa una stabile ingerenza dei parenti controindicati negli affari societari, non è stato ritenuto sufficiente. Il quadro indiziario è stato inoltre indebolito dalla risalenza o neutralità di alcuni elementi e dalla natura sporadica di talune frequentazioni. Il TAR ha ravvisato un difetto istruttorio e motivazionale anche nella valutazione della prevenzione collaborativa: la Prefettura ha escluso l’applicabilità dell’art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011 con motivazione sostanzialmente apodittica, senza indicare in modo puntuale i fattori ostativi a un percorso di bonifica. Il pericolo tale da impedire qualsiasi misura meno afflittiva deve essere univoco, concreto e attuale, riferibile a condotte direttamente riguardanti gli interessati e a relazioni qualificate e continuative, non meramente episodiche. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011

  il pericolo di infiltrazione mafiosa, per poter precludere il ricorso a qualsiasi misura di prevenzione collaborativa, deve essere univoco, concreto e attuale, nonché riconducibile a condotte che riguardino direttamente gli interessati, e deve originare da relazioni configuranti rapporti qualificati e continuativi, e non già meramente episodici

  La Prefettura deve verificare concretamente la possibilità di applicare le misure di prevenzione collaborativa e motivare puntualmente le ragioni per cui il rischio infiltrativo avrebbe carattere continuativo e strutturale, tale da rendere impraticabile un percorso di bonifica.

• art. 1, comma 52, l. n. 190/2012

  La disposizione è richiamata quale base degli elenchi prefettizi della White List, dei quali la società ricorrente era stata cancellata per effetto dell’interdittiva.

• art. 30, comma 6, d.l. n. 189/2016

  La disposizione è richiamata quale fondamento dell’Anagrafe antimafia degli esecutori, rispetto alla quale il Ministero dell’Interno aveva adottato il diniego di iscrizione, annullato per illegittimità derivata.

• d.P.C.M. 18 aprile 2013

  È richiamato quale disciplina degli elenchi prefettizi della White List.

Massime di principio

• L’interdittiva antimafia richiede una prognosi fondata su elementi indiziari concretamente idonei a dimostrare un rischio di infiltrazione mafiosa plausibile, attuale e non meramente ipotetico; il dato parentale, isolatamente considerato e non accompagnato da evidenze di stabile ingerenza nella gestione dell’impresa, non è sufficiente.
• Per escludere l’applicazione delle misure di prevenzione collaborativa, l’amministrazione deve motivare specificamente perché il pericolo di infiltrazione abbia carattere univoco, concreto, attuale, continuativo e strutturale, tale da rendere impraticabile un percorso di bonifica; non è sufficiente un’affermazione apodittica né il mero richiamo complessivo agli elementi indiziari.
• La valutazione prefettizia deve esplicitare le concrete dinamiche attraverso cui i rapporti familiari, le frequentazioni o i rapporti commerciali avrebbero inciso sulla gestione dell’impresa; elementi risalenti, neutri o episodici devono essere esaminati criticamente e non possono essere valorizzati automaticamente come prova di contiguità mafiosa stabile.
• L’insufficiente istruttoria e motivazione dell’interdittiva antimafia determina l’illegittimità derivata dei provvedimenti amministrativi consequenziali adottati sulla base di essa, compresa la risoluzione di un contratto pubblico e il diniego di iscrizione in un’anagrafe antimafia.

Come è indicizzato