Tribunale, Sentenza T-167/21

Aiuti di Stato e proroga di licenze per giochi d’azzardo nei Paesi Bassi

La pronuncia riguarda un ricorso di annullamento proposto dalla European Gaming and Betting Association contro la decisione con cui la Commissione aveva ritenuto che la proroga di alcune licenze nel settore dei giochi d’azzardo nei Paesi Bassi non costituisse aiuto di Stato. Il Tribunale è chiamato a valutare se la Commissione, fermandosi all’esame preliminare, abbia omesso di aprire il procedimento di indagine formale nonostante l’esistenza di dubbi seri.

Fatti e procedimento amministrativo

La disciplina olandese sul gioco d’azzardo si fonda su un sistema di autorizzazioni esclusive. La ricorrente aveva presentato una denuncia ai sensi dell’articolo 24 del regolamento (UE) 2015/1589, sostenendo che la proroga di licenze esistenti, senza gara aperta e senza corrispettivo di mercato, avesse concesso un aiuto di Stato ai titolari delle licenze.

Nel corso dell’istruttoria la Commissione aveva raccolto osservazioni e informazioni dalle autorità olandesi e dalla denunciante. Nella decisione impugnata aveva concluso che la misura non conferiva vantaggio ai titolari delle licenze, poiché questi erano tenuti a versare gli introiti, al netto delle spese e di un utile ragionevole, a organismi di interesse generale. Per tale ragione aveva escluso l’applicabilità dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Questioni giuridiche esaminate

Il ricorso era fondato su due motivi:

• violazione dei diritti procedurali della ricorrente per mancato avvio del procedimento di indagine formale ex articolo 108, paragrafo 2, TFUE;
• errore manifesto di valutazione nell’escludere l’esistenza di un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Il Tribunale ha concentrato l’analisi sul primo motivo, richiamando la giurisprudenza secondo cui la Commissione deve aprire il procedimento formale quando l’esame preliminare non consente di eliminare dubbi obiettivi sulla qualificazione o compatibilità della misura.

Principi applicabili all’esame preliminare

Il Tribunale ricorda che:

• la legittimità di una decisione di non sollevare obiezioni dipende dall’assenza di dubbi oggettivi;
• il ricorrente può invocare qualsiasi elemento idoneo a dimostrare che la valutazione preliminare avrebbe dovuto far sorgere dubbi;
• l’insufficienza o incompletezza dell’esame è un indizio di serie difficoltà;
• il giudice verifica non solo gli elementi effettivamente esaminati, ma anche quelli di cui la Commissione avrebbe potuto disporre;
• il controllo giurisdizionale non è limitato al solo errore manifesto di valutazione, poiché la mancata apertura del procedimento formale può di per sé ledere i diritti procedurali delle parti interessate.

La censura decisiva: il possibile vantaggio indiretto agli organismi destinatari degli introiti

La parte decisiva del primo motivo riguardava la mancata valutazione di un possibile vantaggio indiretto a favore degli organismi di interesse generale ai quali i titolari delle licenze dovevano riversare parte degli introiti.

Il Tribunale osserva che la Commissione era a conoscenza della normativa nazionale che imponeva tale riversamento, e che la propria decisione fondava espressamente l’assenza di vantaggio proprio su quell’obbligo. Tuttavia, la decisione impugnata non affrontava la questione, logicamente distinta, se il meccanismo potesse avvantaggiare indirettamente gli organismi beneficiari finali.

Richiamando la nozione di vantaggio indiretto elaborata nella propria giurisprudenza e nella comunicazione della Commissione sulla nozione di aiuto di Stato, il Tribunale afferma che la Commissione avrebbe dovuto verificare se la misura fosse concepita in modo da trasferire i suoi effetti a soggetti identificabili diversi dai titolari immediati delle licenze. Poiché questo approfondimento mancava, non era possibile escludere l’esistenza di serie difficoltà.

Ragionamento decisivo e annullamento

Il Tribunale conclude che la Commissione, nella fase di esame preliminare, non aveva istruito adeguatamente il profilo del possibile vantaggio indiretto, benché esso costituisse una caratteristica essenziale del regime olandese. Tale omissione impediva di escludere dubbi seri e rendeva necessaria l’apertura del procedimento di indagine formale.

Di conseguenza, il primo motivo è accolto limitatamente a tale censura; il secondo motivo non viene esaminato. La decisione della Commissione è quindi annullata.

Spese

La Commissione è condannata alle spese della ricorrente. Il Regno dei Paesi Bassi, interveniente, sopporta le proprie spese.