Cassazione Civile, Ordinanza n. 21731/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

Una società non residente, identificata in Italia ai fini IVA, aveva chiesto il rimborso dell’IVA risultante da due fatture emesse da fornitori italiani nell’anno 2017, invocando la procedura di rimborso prevista per i soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro. L’Agenzia aveva negato il rimborso sostenendo che la richiedente fosse un soggetto passivo diverso da quello indicato nelle fatture, in quanto le fatture risultavano intestate alla società con partita IVA italiana mentre l’istanza proveniva dalla società di diritto lussemburghese. Nel ricorso per cassazione l’Ufficio ha dedotto: 1) motivazione apparente della sentenza di appello; 2) omessa pronuncia su difetto di interesse ad agire e di legittimazione attiva della contribuente; 3) violazione della disciplina IVA, sostenendo che l’identificazione diretta in Italia e l’indicazione della partita IVA italiana nelle fatture dimostrassero l’operatività quale soggetto passivo italiano, con conseguente inapplicabilità della procedura di rimborso ex art. 38-bis.2 d.P.R. 633/1972.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi, esaminati congiuntamente per la loro connessione. Ha affermato che l’identificazione diretta del soggetto non residente ha natura meramente formale e non muta lo status di soggetto non residente; pertanto non esiste una differenza, ai fini sostanziali del diritto al rimborso IVA, tra il soggetto estero e quello identificato. Ne consegue che il soggetto non residente, se ricorrono i presupposti previsti dall’art. 38-bis.2 d.P.R. 633/1972, può chiedere il rimborso dell’IVA a credito anche se identificato in Italia, purché manchi una stabile organizzazione nel territorio dello Stato e siano rispettate le ulteriori condizioni di legge. La motivazione della CTR è stata giudicata chiara e coerente, non apparente, e conforme ai principi interni e unionale richiamati. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna dell’Agenzia alle spese.

Norme richiamate

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  è richiamato come parametro della dedotta nullità per motivazione apparente della sentenza impugnata.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  è richiamato come norma sulla motivazione delle sentenze tributarie, invocata per denunciare l’apparenza della motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  è invocato per dedurre omessa pronuncia sul motivo di difetto di interesse ad agire e legittimazione attiva.

• artt. 81 e 100 c.p.c.

  sono richiamati in relazione alla legittimazione ad agire e all’interesse ad agire.

• art. 38-bis.2 d.P.R. n. 633/1972

  disciplina il rimborso IVA ai soggetti non residenti stabiliti in altro Stato membro; la Corte ne afferma l’applicabilità al soggetto non residente identificato in Italia, nei limiti e alle condizioni previste dalla norma.

• art. 35-ter d.P.R. n. 633/1972

  prevede l’identificazione diretta dei soggetti non residenti; la Corte ne qualifica la funzione come meramente formale, senza mutamento della soggettività sostanziale.

• art. 17, comma 3, d.P.R. n. 633/1972

  consente ai soggetti non residenti identificati ai sensi dell’art. 35-ter di esercitare direttamente diritti e obblighi IVA.

• art. 30 d.P.R. n. 633/1972

  è richiamato nel terzo motivo in combinazione con la disciplina del rimborso/detrazione IVA.

• art. 2697 c.c.

  è richiamato dal ricorrente a sostegno della doglianza sulla prova dei presupposti del rimborso.

Massime di principio

• L’identificazione diretta del soggetto non residente ai fini IVA ha natura essenzialmente formale: essa consente l’esercizio degli obblighi e dei diritti nel territorio dello Stato, ma non trasforma il soggetto estero in un soggetto residente né fa venir meno la sua identità sostanziale ai fini del rimborso.
• Il diritto al rimborso IVA dei soggetti non residenti non può essere escluso solo perché il contribuente sia identificato in Italia o perché nelle fatture sia indicata la partita IVA italiana, se il richiedente resta il medesimo soggetto giuridico ed economico e ricorrono i presupposti sostanziali e le condizioni previste dalla legge.
• In materia IVA, le formalità amministrative non possono essere interpretate in modo da incidere oltre il necessario sulla neutralità dell’imposta e sulla tutela dei diritti sostanziali del soggetto passivo.
• La censura di motivazione apparente è infondata quando la sentenza impugnata esponga in modo intellegibile la ratio decisoria e il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito.
• La dedotta omessa pronuncia non sussiste quando la questione prospettata dall’appellante risulti comunque assorbita o implicitamente disattesa dalla decisione adottata sulla questione sostanziale principale.

Come è indicizzato