Cassazione Penale, Ordinanza n. 21403/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello aveva confermato la condanna di primo grado per detenzione di sostanza stupefacente finalizzata alla cessione a terzi. In cassazione l'imputato deduceva: 1) vizio di motivazione, sostenendo che la destinazione allo spaccio fosse stata desunta da elementi non univoci e privi di effettiva valenza dimostrativa; 2) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., evidenziando il modesto quantitativo di sostanza, la non abitualità della condotta e, in generale, la minore offensività del fatto. La Corte ha però ritenuto che i motivi riproponessero censure già esaminate e respinte in appello, senza una critica puntuale alla motivazione impugnata. Nel merito ha valorizzato il possesso di hashish con principio attivo elevato, la quantità corrispondente a numerose dosi medie singole, la mancanza di attività lavorativa e le condotte di fuga e di tentativo di disfarsi della sostanza come indici coerenti della finalità di spaccio. Quanto all'art. 131-bis c.p., ha rilevato che la valutazione di tenuità richiede un apprezzamento complessivo e concreto di modalità della condotta, grado di colpevolezza ed entità del danno o pericolo, e che nel caso concreto la spregiudicatezza della condotta e l'assenza di elementi favorevoli escludevano la non punibilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano meramente reiterativi di doglianze già vagliate e prive di specifica critica alla motivazione della sentenza impugnata. Ha quindi confermato la decisione di merito, ritenendo immune da vizi la valutazione probatoria sulla destinazione della droga allo spaccio e corretta l'esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. All'inammissibilità sono seguite la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  La detenzione di sostanza stupefacente può essere qualificata come finalizzata alla cessione a terzi sulla base di una valutazione complessiva di tutti gli indici fattuali, non essendo decisivo un singolo dato isolato.

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto richiede un giudizio concreto e complessivo sulla vicenda, tenendo conto delle modalità della condotta, del danno o pericolo e del grado di colpevolezza; può essere esclusa quando la condotta presenti elementi di spregiudicatezza e assenza di aspetti favorevoli.

• art. 133 c.p.

  È il parametro di riferimento per la valutazione concreta della tenuità del fatto, mediante considerazione delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell'entità del danno o pericolo.

• art. 616 c.p.p.

  All'inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In materia di stupefacenti, la destinazione della sostanza allo spaccio può essere desunta da un insieme di indici convergenti, quali quantità detenuta, qualità e concentrazione del principio attivo, condizioni economiche dell'imputato e condotte successive incompatibili con l'uso personale.
• Il dato quantitativo della droga, considerato isolatamente, non integra una presunzione automatica di spaccio, ma costituisce un indizio rilevante se valutato insieme ad altri elementi oggettivi e soggettivi del fatto.
• La valutazione della destinazione della sostanza e della attendibilità degli indizi è riservata al giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo per manifesta illogicità o mancanza di motivazione.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere riconosciuta mediante un apprezzamento astratto o meramente quantitativo, ma richiede una valutazione complessiva e concreta dell'intera vicenda ai sensi dell'art. 133 c.p.
• La mera riproposizione in cassazione di censure già disattese con motivazione congrua dal giudice di merito, senza specifica confutazione della ratio decidendi, rende il ricorso inammissibile.

Come è indicizzato