Cassazione Civile, Ordinanza n. 03556/2025 del 12/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego amministrativo dell'indennità mensile di disoccupazione NASpI richiesta da una lavoratrice il cui precedente rapporto era stato formalmente qualificato come contratto a progetto, ma che in giudizio era stato poi accertato come rapporto di lavoro subordinato con conseguente illegittimità del recesso. Dopo la sentenza del Tribunale che aveva riconosciuto la subordinazione, la cancelleria ne aveva comunicato il deposito il 27 giugno 2015; la sentenza era stata poi notificata a istanza di parte il 10 ottobre 2015. La domanda amministrativa per la NASpI era stata presentata il 13 novembre 2015. La Corte d'appello aveva ritenuto maturata la decadenza di 68 giorni dalla comunicazione del deposito della sentenza, e non dalla notifica della sentenza. Con il ricorso per cassazione la lavoratrice deduceva: 1) omesso esame della tardività dell'eccezione di decadenza, sostenendo che l'INPS l'avesse sollevata solo in giudizio e non nella fase amministrativa, con violazione del divieto di motivazione postuma ex art. 3 L. 241/1990; 2) violazione dell'art. 6 d.lgs. 22/2015, della circolare INPS n. 94/2015 e dell'art. 12 preleggi, assumendo che il termine di decadenza dovesse decorrere solo dalla notificazione della sentenza e non dalla comunicazione del deposito effettuata dalla cancelleria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha escluso che il giudizio volto a conseguire una prestazione previdenziale sia un'impugnazione del provvedimento amministrativo di diniego: il giudice deve accertare in autonomia i presupposti sostanziali del diritto, e in tale verifica può rilevare anche d'ufficio eventuali cause di decadenza. Ha poi affermato che, ai fini del termine di 68 giorni per la domanda di NASpI, non è necessaria la notificazione della sentenza che accerta la subordinazione del rapporto; è sufficiente la comunicazione del deposito della sentenza da parte della cancelleria, che nel processo del lavoro è strutturata in modo da assicurare effettiva conoscenza della pronuncia. La circolare INPS richiamata dalla ricorrente non ha valore normativo vincolante e non impone una notificazione in senso tecnico. Di conseguenza, essendo la domanda stata proposta oltre 68 giorni dalla comunicazione del deposito, la decadenza è stata correttamente dichiarata. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il motivo è stato ritenuto irritualmente costruito come omesso esame di un fatto decisivo, poiché la doglianza riguardava in realtà una questione giuridica e non un fatto naturalistico.

• art. 3 L. 7 agosto 1990, n. 241

  Il divieto di motivazione postuma invocato dalla ricorrente non impedisce, nel giudizio previdenziale, di accertare autonomamente in sede contenziosa i presupposti del diritto alla prestazione.

• art. 6 d.lgs. 4 marzo 2015, n. 22

  entro il termine di decadenza di sessantotto giorni dalla cessazione del rapporto di lavoro

  La domanda di NASpI deve essere presentata entro 68 giorni; il termine, nel caso concreto, è stato correlato alla conoscenza dell'accertamento giudiziale della subordinazione, non alla notificazione della sentenza.

• Circolare INPS n. 94 del 2015

  Le circolari amministrative non sono fonti del diritto né indicazioni ermeneutiche vincolanti; il richiamo alla notificazione non è stato letto come rinvio tecnico alla notifica ex art. 285 c.p.c.

• art. 12 preleggi

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno dell'interpretazione letterale, ma non ritenuto idoneo a imporre la notificazione della sentenza come dies a quo del termine di decadenza.

• art. 285 c.p.c.

  La notificazione della sentenza ex art. 285 c.p.c. rileva ai fini del termine per impugnare, non per la decadenza dalla NASpI.

• art. 325 c.p.c.

  È richiamato solo per evidenziare che la notifica della sentenza incide sul termine di impugnazione, non sulla decadenza per la prestazione previdenziale.

• art. 133, secondo comma, c.p.c.

  Il cancelliere deve dare notizia alle parti costituite del deposito della sentenza; tale comunicazione è ritenuta idonea ad assicurare conoscenza della pronuncia.

• art. 430 c.p.c.

  Nel processo del lavoro la comunicazione del deposito della sentenza deve essere immediata e avviene mediante biglietto contenente il testo integrale della sentenza.

• art. 45, comma 1, lett. b), d.l. 24 giugno 2014, n. 90, conv. in L. 11 agosto 2014, n. 114

  Le innovazioni introdotte sono considerate applicabili ratione temporis e rafforzano le garanzie della comunicazione del deposito della sentenza.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale che ha regolato la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 385, primo comma, c.p.c.

  Fondamento della condanna della ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È richiamato implicitamente nel dispositivo sul contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio promosso per ottenere una prestazione previdenziale, il giudice non sindaca il solo provvedimento amministrativo di diniego, ma accerta autonomamente la sussistenza dei presupposti sostanziali del diritto; i vizi della fase amministrativa non fondano di per sé il diritto alla prestazione.
• La decadenza per la domanda di NASpI, quando il diritto dipende dall'accertamento giudiziale della subordinazione del rapporto, decorre dalla conoscenza effettiva della pronuncia che rende astrattamente azionabile la prestazione, e tale conoscenza può derivare dalla comunicazione del deposito della sentenza da parte della cancelleria.
• La notificazione della sentenza ex art. 285 c.p.c. non è condizione necessaria per far decorrere termini decadenziali estranei al sistema delle impugnazioni; essa rileva, di regola, per il termine breve di impugnazione.
• Le circolari amministrative non hanno efficacia normativa vincolante e non possono imporre un'interpretazione in contrasto con la disciplina legale della prestazione.
• Quando la comunicazione del deposito della sentenza è legalmente strutturata in modo da rendere effettiva e affidabile la conoscenza del provvedimento, non può sostenersi che la sola notificazione a istanza di parte sia idonea a far decorrere il termine decadenziale, pena la possibile elusione della finalità di certezza temporale della disciplina.

Come è indicizzato