Cassazione Civile, Ordinanza n. 10679/2024 del 19/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un patto di non concorrenza stipulato tra una banca e un proprio dipendente addetto a mansioni di private banker. Il patto prevedeva un vincolo post-contrattuale di 20 mesi, un corrispettivo annuo lordo di euro 5.000,00 e una clausola che, in caso di mutamento di mansioni, faceva cessare il pagamento del corrispettivo e, decorso un anno dall’assegnazione alle nuove mansioni, anche le obbligazioni del patto. Dopo le dimissioni del lavoratore, la banca lo assunse una diversa banca e agì contro di lui chiedendo il risarcimento per violazione del patto di non concorrenza e dell’obbligo di fedeltà, oltre alla restituzione del corrispettivo già pagato in via subordinata. Il Tribunale rigettò la domanda risarcitoria, dichiarò nullo il patto per violazione dell’art. 2125 c.c. per indeterminatezza del corrispettivo e del limite territoriale, escluse la violazione dell’obbligo di fedeltà perché i fatti contestati erano successivi alla cessazione del rapporto, ma riconobbe la ripetizione di quanto versato a titolo di corrispettivo. La Corte d’appello confermò il rigetto, rilevando che il corrispettivo era indeterminabile perché esposto alle unilaterali determinazioni del datore di lavoro tramite lo ius variandi, che il limite territoriale era parimenti indeterminato perché agganciato a future assegnazioni del datore, e che la clausola sul mutamento di mansioni rendeva il patto nullo nel suo complesso; confermò inoltre l’irrilevanza, ai fini dell’art. 2105 c.c., delle condotte successive alla cessazione del rapporto e la correttezza del rigetto delle prove richieste. In cassazione la banca ha dedotto cinque motivi: violazione degli artt. 1367, 1419, 2125, 2105 e 2103 c.c. per avere la Corte ritenuto nullo l’intero patto per indeterminatezza del corrispettivo; violazione dell’art. 1419 c.c. per aver reputato essenziale la clausola sul mutamento di mansioni con trasformazione della nullità parziale in nullità totale; violazione degli artt. 2125 e 1419 c.c. per l’indeterminatezza del limite territoriale; errata interpretazione della clausola territoriale ai sensi degli artt. 1362 e 1363 c.c.; violazione degli artt. 2105 e 1362 c.c. per avere escluso la rilevanza di condotte successive alle dimissioni e per aver ritenuto generiche e irrilevanti le istanze istruttorie. La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi: ha ritenuto corretta l’interpretazione della clausola 7, che subordinava il corrispettivo e la durata degli obblighi a un potere unilaterale del datore di lavoro, soluzione incompatibile con il principio di conservazione e con la causa del patto; ha affermato che, nel patto di non concorrenza ex art. 2125 c.c., l’indeterminatezza del corrispettivo e dei limiti di luogo comporta nullità dell’intero patto senza applicare la regola generale sulla nullità parziale ex art. 1419 c.c.; ha richiamato il precedente secondo cui è nulla la clausola che rimette al datore di lavoro l’arbitrio di far cessare il patto o di mutarne la durata; ha dichiarato assorbito il motivo sull’interpretazione del limite territoriale, poiché il patto restava comunque nullo per le altre ragioni; ha infine confermato che l’obbligo di fedeltà ex art. 2105 c.c. opera solo durante il rapporto di lavoro e che la valutazione di specificità e rilevanza delle prove è riservata al giudice di merito. Il ricorso è stato dunque integralmente respinto, con condanna della banca alle spese di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della banca. Ha confermato la decisione della Corte d’appello che aveva ritenuto nullo il patto di non concorrenza per indeterminatezza del corrispettivo e dei limiti territoriali, oltre che per la previsione di una cessazione del vincolo rimessa allo ius variandi del datore di lavoro. Ha inoltre confermato l’esclusione della violazione dell’obbligo di fedeltà per fatti successivi alla cessazione del rapporto e la legittimità del rigetto delle prove richieste. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, con ulteriore attestazione dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 2125 c.c.

  Nel patto di non concorrenza sono richiesti, a pena di nullità dell’intero patto, la pattuizione di un corrispettivo determinato o determinabile e la precisa individuazione dei limiti di luogo; l’indeterminatezza di tali elementi rende invalido il patto nel suo complesso.

• art. 2105 c.c.

  L’obbligo di fedeltà del lavoratore opera solo durante la vigenza del rapporto di lavoro e non può essere invocato per condotte poste in essere dopo la cessazione del rapporto.

• art. 1419 c.c.

  La disciplina generale della nullità parziale non prevale sulla disciplina speciale dell’art. 2125 c.c., che prevede la nullità dell’intero patto in presenza dei requisiti mancanti.

• art. 1367 c.c.

  Il criterio di conservazione del contratto non può essere utilizzato per attribuire alla clausola un significato che ne svuoti la funzione o ne imponga una interpretatio abrogans; l’interpretazione deve salvaguardare, se possibile, la coerenza sistematica del patto.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato con riferimento all’interpretazione della clausola territoriale; il motivo è stato però assorbito perché il patto era comunque nullo per altre ragioni.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato per l’interpretazione complessiva delle clausole contrattuali; anche questo motivo è stato assorbito.

• art. 2103 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione allo ius variandi e al mutamento di mansioni, rilevante perché la clausola collegava a tale mutamento la cessazione del corrispettivo e del patto.

• art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per i motivi di ricorso per cassazione dedotti come violazione di legge.

• art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per censurare l’interpretazione della clausola territoriale, motivo poi assorbito.

Massime di principio

• Nel patto di non concorrenza del lavoratore subordinato, il corrispettivo deve essere determinato o comunque determinabile ex ante; se il diritto al compenso è lasciato all’arbitrio del datore di lavoro, il patto è nullo per contrasto con l’art. 2125 c.c.
• La mancanza o l’indeterminatezza dei limiti di luogo del patto di non concorrenza integra una causa di nullità dell’intero patto, non essendo applicabile in via generale il meccanismo di conservazione della singola clausola di cui all’art. 1419 c.c.
• È nulla la clausola del patto di non concorrenza che consenta al datore di lavoro di incidere unilateralmente sulla durata o sull’efficacia del vincolo, poiché ciò rende non apprezzabile ex ante l’ampiezza dell’obbligazione assunta dal lavoratore.
• L’obbligo di fedeltà ex art. 2105 c.c. cessa con la cessazione del rapporto di lavoro; i comportamenti successivi alle dimissioni o alla risoluzione non possono essere sussunti sotto tale norma.
• La specificità e la rilevanza delle prove richieste in giudizio sono valutazioni rimesse al giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione se adeguatamente motivate.

Come è indicizzato